Дата принятия: 28 января 2013г.
Материал <номер> г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу
с. Приютное 28 января 2013 года.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
с участием старшего помощника прокурора Приютненского района РК
Иванова Ф.П.,
дознавателя МО МВД России «Приютненский» Джалсанова Д.В.,
подозреваемого Волошина П.Н.;
защиты в лице адвоката Вишникиной Н.Д.,
при секретаре Мантыеве Е.В.,
а также потерпевшей <ФИО>1,
рассмотрел постановление дознавателя МО МВД «Приютненский» Джалсанова Д.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Волошину П. Н., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, заслушав дознавателя МО МВД «Приютненский» Джалсанова Д.В., старшего помощника прокурора Приютненского района РК Иванова Ф.П., подозреваемого Волошина П.Н., защитника Вишникину Н.Д., потерпевшую <ФИО>1,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> дознаватель МО МВД «Приютненский» Джалсанов Д.В. обратился в суд, с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Волошину П.Н., в обоснование, указав следующее.
<дата> к начальнику МО МВД России «Приютненский» с письменным заявлением обратилась гражданка <ФИО>1, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, славянской внешности, который <дата> в 11 часов 20 минут пришел к ней домой и предложил ей мёд, который она приобрела в трех литровой банке за <...> руб., после чего, далее данный мужчина в летней кухне открыто похитил против её воли вышеуказанную банку с мёдом и компот с абрикосовой ягодой.
По данному факту <дата> группой дознания МО МВД «Приютненский» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, в отношении неустановленного лица.
<дата> в качестве подозреваемого был привлечен гражданин Волошин П.Н., <дата> года рождения, уроженец: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работает.
В ходе дознания достоверно установлено, что <дата> примерно в 11 часов 20 минут, Волошин П.Н., находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в сумме <...> руб., трехлитровую банку с мёдом и трехлитровую банку с компотом у престарелой пенсионерки <ФИО>1
<дата> в 23 часа 41 минуту, в порядке ст. 91 УПК РФ, Волошин П.Н. был задержан и водворен в ИВС МО МВД «Приютненский».
Орган предварительного следствия сослался на то, что Волошин П.Н. не имеет постоянного места жительства на территории Приютненского района Республики Калмыкия, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, может нарушить любую более мягкую меру пресечения и скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать вновь заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей стороне, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В судебном заседании дознаватель МО МВД «Приютненский» Джалсанов Д.В. поддержал свое ходатайство, приведя доводы, изложенные в постановлении, а так же дополнил, что родственниками подозреваемого на потерпевшую оказывается давление. В подтверждение Джалсанов Д.В. приобщил к материалам дела заявление потерпевшей <ФИО>1 о том, что со стороны родственников подозреваемого на неё оказывается давление, что бы она поменяла показания. Путем обмана, её вынудили написать какое то заявление, содержание которого она не помнит из за плохого самочувствия.
Прокурор Иванов Ф.П., полагал, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению, поскольку имеются данные, что на потерпевшую оказывается давление.
Подозреваемый Волошин П.Н. с ходатайством дознавателя не согласился, пояснив, что он постоянно проживает в <адрес>, он женат у него четверо несовершеннолетних детей. Он не намерен скрываться от следствия. Кроме того, по состоянию здоровья, ему тяжело содержаться под стражей, так как перенес операцию.
Защитник Вишникина Н.Д. заявила о своём несогласии с ходатайством, просила в его удовлетворении отказать, избрать более мягкую меру пресечения, пояснив, что при избрании меры пресечения должны учитываться все обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Волошина П.Н., который в октябре 2012 г. перенес сложную операцию на печень, нуждается в строгой диете и постоянном наблюдении врачей. Медицинское обследование Волошина П.Н. было произведено поверхностно, анализы не взяты. Защитник так же представил суду заявление потерпевшей Медведевой, в котором она изменяет свои показания, и просит Волошина к уголовной ответственности не привлекать.
Потерпевшая <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что угроз ей со стороны родственников Волошина П.Н. не поступало. К ней один раз приезжал отец Волошина, просил, что бы она забрала заявление. Просила не применять в отношении Волошина П.Н. меру пресечения – заключение под стражу.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что ходатайство дознавателя не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Волошин П.Н. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырёх лет, однако само по себе подозрение в совершении преступления при отсутствии других предусмотренных законом оснований не может в категорической форме свидетельствовать о наличии основания к избранию в отношении подозреваемого меры пресечения - заключение под стражу, поскольку эта мера пресечения подлежит избранию лишь в случае невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, Волошин П.Н. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей. Состояние его здоровья удовлетворительное. После операции требуется наблюдение у врача и соблюдение строгой диеты, о чем свидетельствуют медицинские документы. Потерпевшая <ФИО>1 просила не избирать меру пресечения в виде содержание под стражей.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Волошина П.Н. столь строгой меры пресечения как заключение под стражу, заявлено дознавателем без достаточных оснований и учёта изложенных обстоятельств.
Ссылка дознания на отсутствие постоянного места жительства на территории Приютненского района, как на основание возможности скрыться от органа следствия, продолжения преступной деятельности судом не принимается, так как Волошин П.Н. имеет другое основное и фактическое место жительства.
Данных, свидетельствующих о том, что Волошин П.Н., оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу органом дознания не представлено. Ссылка на эти основания дознавателя МО МВД России «Приютненский» являются его предположениями и не подтверждены фактическими данными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства дознавателя МО МВД России «Приютненский» Джалсанова Д.В. об избрании подозреваемому Волошину П. Н., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.
Апелляционная жалоба, представление на постановление могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 3 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: (<...>
<...>
