Дата принятия: 28 января 2013г.
Дело №4а-20/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» января 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Приписнова А.С. – Фролова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года, которыми
Приписнов А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2012 года Приписнов А.С. 23 июня 2012 года в 05 час. 20 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в Алтайском крае, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Приписнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Приписнова А.С. – Фролов В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить административное производство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности без учета того обстоятельства, что Приписнов А.С. является военнослужащим, о чем сотрудникам ДПС было известно; он не участвовал в судебном заседании у мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Приписновым А.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе составил 0,835 мг/л (л.д.4), протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от 23 июля 2012 года (л.д.6), рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Приписнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку Приписнов А.С. является военнослужащим, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Приписнова А.С., указано, что он не работает (л.д. 2-6). 17 июля 2012 года в судебное заседание Приписнов А.С. не явился, сведений о том, что он является военнослужащим не представил.
При таких обстоятельствах данное дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула.
При этом у мирового судьи имелась информация о надлежащем извещении Приписнова А.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14), в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем письменные объяснения М., С. (л.д.7-8) не могли быть приняты во внимание мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу ввиду того, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим ссылка мирового судьи на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Приписнова А.С. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Приписнова А.С. – Фролова В.В. – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку на письменные объяснения М., С.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
