Постановление от 28 января 2013 года

    Дело № 5-8/13        
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 28 января 2013 года
 
        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО6, потерпевших ФИО4, ФИО3,
 
        рассмотрев в судебном разбирательства материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей паспорт гр-ки <данные изъяты> <данные изъяты> выданный ОУФМС России по<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        23 октября 2012 года в 13 часа 35 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение разметки проезжей части <адрес> в районе <адрес>, двигалась по полосе предназначенной для встречного движения, тем самым, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушила п.1.3, 9.1 с учетом пункта 1.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> гр.ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от 19.11.2012 года квалифицируются как легкий вред здоровью, тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        По данному факту 17.12.2012 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО5 был составлен административный протокол <адрес>.
 
        По факту ДТП проведено административное расследование, материалы которого переданы судье Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.
 
    ФИО1, участник ДТП водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее защитника ФИО6
 
        Защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, в судебном разбирательстве пояснил, что ФИО1 согласна с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, со схемой, с результатами проведенного по делу административного расследования, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей, предприняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, просит признать данные обстоятельства смягчающими ответственность ФИО1 и назначить наказание не связанное с лишением специального права управления транспортными средствами. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял. В судебном разбирательстве оглашены пояснения ФИО1 данные ею в ходе административного расследования (л.д.20-21).
 
    Потерпевшая ФИО4, пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> в судебном разбирательстве пояснила, что с событиями изложенными в протоколе об административном правонарушении, с заключением экспертизы, согласно которой причиненные ей телесные повреждения был квалифицированы как легкий вред здоровью, она согласна. По существу ДТП, пояснений не имела, поскольку сама водителем не является, правильно изложить сложившую ситуацию на дороге не может, помнит только, само столкновение, удар, какие события предшествовали этому, описать затрудняется, за рулем автомобиля «<данные изъяты> была сама ФИО1, ее сын находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. Пояснения защитника ФИО6 поддерживает в полном объеме.
 
    ФИО3, участник ДТП, водитель и собственник транспортного средства «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в судебном разбирательстве пояснил, что с протоколом составленным в отношении ФИО1, со схемой, с результатами судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы в части установления вины ФИО1 согласен, не согласен с вменяемым ему нарушением ПДД РФ. Свидетели ДТП были установлены им, после опубликования им объявления по «бегущей строке». Вопрос о виде и размере наказания ФИО1 предоставил на усмотрение суда, пояснений по данному вопросу не имел. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлял. Оглашенные в судебном разбирательстве пояснения, данные им в ходе проведения административного расследования, поддержал, обосновать свои пояснения, о том, что автомобилем «<данные изъяты> могла управлять не ФИО1, а ее сын, не смог, указав, что это его предположения, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, он не видел.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном разбирательстве были оглашены пояснения свидетелей ФИО7(л.д.24-25), ФИО8(л.д.26-27), опрошенных в ходе проведения административного расследования должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их процессуальные права и обязанности, кроме того, данные лица были надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    После оглашения показаний данных свидетелей, защитник ФИО6 выразил свое несогласие с оглашенными показаниями, поскольку считает, что данные лица не были установлены на месте происшествия, и достоверных данных о том, что они были очевидцами событий не имеется, свидетели дают пояснения аналогичные пояснениям ФИО3, в том числе, относительно нахождения препятствия на дороге, которое не было зафиксировано на месте иными участниками, инспекторами и не отражено в схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны на месте и не оспаривают в настоящее время, доводы ФИО3, которые также содержатся и в пояснениях установленных им свидетелей, были опровергнуты заключением автотехнической экспертизы, просит отнестись к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, критически и оставить их без внимания.
 
    Потерпевшая ФИО4, после оглашения показаний свидетелей, от пояснений отказалась, предоставив их оценку на усмотрение суда.
 
    Потерпевший ФИО3, согласился с пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном разбирательстве, пояснил, что ранее с данными лицами не знаком.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, установил следующее.
 
        Протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2012 года соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, ФИО1 была согласна с протоколом и вменяемым правонарушением, замечания на протокол отсутствуют.
 
        С учетом положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения к административной ответственности ФИО1 составляет один год.    Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном разбирательстве, ФИО1 нарушила требования п.1.3, 9.1 с учетом пункта 1.4 ПДД РФ.
 
    Согласно п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Таким образом, непосредственно п.1.3 ПДД РФ не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 нарушен пункт 9.1 с учетом требований п.1.4 ПДД РФ.
 
    Согласно п.9.1 ПДД РФ -количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Согласно п.1.4 ПДД РФ- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
        С объективной стороны данное правонарушение выражается не просто в нарушении Правил дорожного движения России или правил эксплуатации транспортных средств, а в обязательном наступлении материальных последствий –легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
        Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства.
 
        С субъективной стороны рассматриваемое деяние в части нарушения ПДД России характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью, в части наступивших последствий характеризуется неосторожной формой вины.
 
        Согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от 19.11.2012 года, в результате произошедшего ДТП, потерпевшей ФИО4 причинены повреждения, которые могли образоваться при ДТП в результате воздействия тупым твердым предметом или при ударе о таковой, и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
 
        Считаю, что в представленных материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 17.12.2012 года, схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта КГБУЗ «БСМЭ» № от 19.11.2012 года, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №/э от 30.11.2012, с выводами которых, нахожу необходимым согласиться и признаю заключения экспертов допустимым и достоверным доказательством по делу, пояснения потерпевших, иные материалы дела.
 
    Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8, во внимание не принимаю, считаю необходимым отнестись к ним критически, поскольку данные лица не были установлены на месте ДТП ни сотрудниками ДПС, ни участниками ДТП, в судебное разбирательство для установления их личности и дачи пояснений по делу не явились.
 
    К пояснениям потерпевшего ФИО3 отношусь критически, принимаю их относительно события правонарушения в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Пояснения ФИО3 в части возможного управления транспортным средством «<данные изъяты> иным лицом, во внимание не принимаю, поскольку они ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Оснований сомневаться в установленной по делу личности водителя автомобиля «<данные изъяты> в судебном разбирательстве не установлено и судье не представлено.
 
    С учетом изложенного, считаю, что поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО1, двигалась по левой стороне проезжей части разделенной, как следует из схемы, сплошной линией разметки 1.1, следовательно, ее действия не соответствовали требованиям п.1.3, 9.1 с учетом пункта 1.4 ПДД РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении требований ПДД РФ, повлекших за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом, учитываю, что применительно к составу ст.12.24 КоАП РФ законодатель не конкретизирует нарушение пунктов ПДД РФ, то есть, включает в себя нарушение любых пунктов правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.В судебном разбирательстве установлено, что нарушение ФИО1 требований п.1.3, 9.1 с учетом пункта 1.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевший ФИО4
 
    При назначении административного наказания учитываю положения ч.1 ст.1.7, ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимаю во внимание в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние, заглаживание вреда потерпевшей ФИО4, отягчающим ответственность обстоятельством признаю наличие однородного правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств, мнения потерпевших, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и степени причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО4, полагаю, что менее строгий вид наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, достигнет целей административного наказания.
 
        Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.    
 
    Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску л/с 04221А16130) КПП 272301001, ИНН 272311, ОКАТО 08401000000, р\с 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001. Код бюджетной классификации 8811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.
 
    Судья В.А.Забелина