Дата принятия: 28 января 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело № 1-4/13
Серафимовичский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Голованова С.В.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Добрыднева А.В.,
подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3,
защитника адвоката Сормовой В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Новиковой И.А.
рассмотрев 28 января 2013 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, гражданина РФ, образование высшее, работающего в <данные изъяты> заведующим магазином, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действием причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.
Вышеуказанное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
В октябре 2009 года, ФИО2 своему знакомому Букину Р.В. денежные средства в сумме 50000 рублей для поездки в г. Москва совместно с ФИО3 Примерно 19 ноября 2009 года, Букин Р.В. совместно с ФИО3 выехали в г. Москва по своим личным делам. 25 ноября 2009 года Букин Р.В. совместно с ФИО3 вернулись из г. Москва. 27 ноября 2009 года Букин Р.В. был осужден Серафимовичским районным судом Волгоградской области к лишению свободы, и направлен в ИК-25 ГУФСИН по Волгоградской области для отбывания наказания.
В связи с тем, что ФИО3, на неоднократные требования ФИО1 вернуть ему долг, не реагировал, у ФИО1, возник умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку изъятие имущества, а именно денежных средств в сумме 50000 рублей у ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 04 марта 2010 года примерно в 19 часов 30 минут пришел на территорию домовладения ФИО7, расположенного в <адрес>, с целью возврата денежного долга ФИО3, в ходе разговора с ФИО3, последний пояснил, что у него в настоящее время денег нет и он отдаст их позже, тогда ФИО1, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата займа, причинил ФИО3 телесные повреждения согласно экспертизы № от 18.05.2010 года в виде кровоподтека левой периорбитальной области, ушибленной раны лба справа, ушибленной раны теменной области слева, рвано-ушибленной раны в проекции правого теменного бугра, ссадин левого теменного бугра, ссадин теменно-затылочной области слева, ссадин левой теменно-затылочной области, ссадины затылочной области справа, ссадины левой ушной раковины, кровоподтека грудной клетки по срединной линии, кровоподтека грудной клетки слева со 2 по 6 межреберье по средне-ключичной линии, кровоподтека передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтека передней поверхности шеи в средней трети, ссадины левой лопаточной области, кровоподтека левого предплечья по задней поверхности в средней и верхней трети, кровоподтеков внутренней поверхности левой и правой ладоней, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, после чего, подавив волю потерпевшего ФИО3 к сопротивлению, ФИО1 завладел принадлежащими ФИО3 денежными средствами в сумме 20000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен существенный вред.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему он не имеет.
Подсудимый ФИО1 в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшим и причинённый ему вред загладил.
Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно, статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, вред, причиненный потерпевшему ФИО3 им заглажен, он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Учитывая заявление потерпевшего ФИО3 о примирении с подсудимым ФИО1 и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему им заглажен, подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по части 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 по части 2 статьи 330 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: тетрадный лист с текстом расписки ФИО3, который обязуется отдать ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, компакт диск формата DVD+RW с аудио-видео записью, хранящиеся в ОП (дислокация г. Серафимович) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Голованов С.В.
