Дата принятия: 28 октября 2014г.
Материал № 4/1-393 (2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рассказово «28» октября 2014 года
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Гурова М.А., с участием адвоката Шишкина А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг года, представителя администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Строкова Н.А., при секретаре Горелкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дороша Иона, дд.мм.гггг года рождения, уроженца и гражданина <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Дорош И. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> <адрес> суда <адрес> от дд.мм.гггг года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <адрес> режима.
Начало срока - дд.мм.гггг (с зачетом времени содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг года). Конец срока - дд.мм.гггг года.
Осужденный Дорош И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, нарушений не допускает, трудоустроен, имеет поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
От участия в судебном заседании осужденный Дорош И. отказался, предоставив соответствующую расписку предоставив соответствующую расписку, указывая, что нуждается в помощи адвоката.
Потерпевший Г Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.
Выслушав адвоката Шишкина А.Е. (участие которого в судебном заседании обеспечено судом по соответствующему ходатайству осужденного Дороша И.), поддержавшего ходатайство осужденного Дороша И., представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего относительно условно-досрочного освобождения осужденного Дороша И., и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также с учетом других обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
На момент обращения с настоящим ходатайством Дорош И. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения 1/2 часть назначенного судом наказания.
Из представленных суду материалов личного дела следует, что осужденный Дорош И. был задержан дд.мм.гггг года, находясь в следственном изоляторе, допустил 4 нарушения, по фактам которых были проведены воспитательные беседы, взысканий не имел. С дд.мм.гггг ода содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где нарушений не допускает, взысканий не имеет, трудоспособен, трудоустроен с дд.мм.гггг подсобным рабочим сварочно-сборочного цеха, имеет одно поощрение (от дд.мм.гггг года), содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, исполнительных листов не имеет.
Администрацией исправительного учреждения (ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) в настоящее время осужденный Дорош И. характеризуется положительно, однако, как следует из представленной данным исправительным учреждением характеристики, применение условно-досрочного освобождения в отношении данного осужденного нецелесообразно, так как он ранее допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
По смыслу закона осужденный может быть освобожден условно-досрочно при наличии установленного факта правомерного поведения в исправительном учреждении, отсутствии нарушений, добросовестного отношения к обязанностям в период отбывания наказания.
Дорош И. отбыл установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от наказания, однако, при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, он не является лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Отсутствие взысканий и наличие одного поощрения в конкретном случае не может служить достаточным основанием для признания данного лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Хотя на момент рассмотрения настоящего ходатайства Дорош И. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, однако из материалов его личного дела видно, что ранее он неоднократно (вплоть до дд.мм.гггг года) допускал нарушения режима содержания, что свидетельствует об отсутствии с его стороны в течение части отбытого срока наказания добросовестного отношения к своим обязанностям и не позволяет суду прийти к убеждению о безупречном поведение данного осужденного на момент обращения с настоящим ходатайством.
Кроме этого, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Осужденный Дорош И. является иностранным гражданином (гражданином Республики Молдова), на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства. Соглашение о его передаче на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, отсутствует.
При вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на настоящую положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, наличие поощрения и отсутствие в настоящее время со стороны осужденного Дороша И. каких-либо нарушений режима содержания, поведение данного осужденного за весь период отбывания наказания, которое не является безупречным, с учетом допущенных им четырех нарушений режима содержания, мнение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об отсутствии оснований для признания данного осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также отсутствие вышеуказанного соглашения не позволяет суду применить в отношении осужденного Дороша И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в связи с чем, суд находит настоящее ходатайство не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст.396,397,399 и 401 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Дороша Иона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии постановления.
Судья: (подпись) М.А.Гурова
