Дата принятия: 28 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 октября 2014 года
Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Игнатова Р.Г,, ДД.ММ.ГГГГ.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны, У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении 50 АМ № 603753 от 23.09.2014 года Игнатов Р.Г.. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Судом установлены следующие обстоятельства административного происшествия: 22.09.2014 в 21 час 40 минут в г. Ивантеевка, на <адрес>, Игнатов Р.Г., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанности при проверке светопропускноспособности стекол автомобиля.
В судебном заседании Игнатов Р.Г. вину не признал и пояснил, что его автомашину остановили сотрудники ОГИБДД в вечернее время. Хотя они были в форменном обмундировании, предьявили удостоверение и были на спецтранспорте, но так как он был с малолетней дочкой, поэтому он побоялся отдавать им свое удостоверение, побоялся выйти из автомашины, также он считал, что его остановили незаконно.Он полагает, что его автомашину остановили предвзято, поскольку она необычная, на ней много подсветок и украшений. На его автомашине, на переднем стекле нет затемнения. Вернее установлена темная пленка, но ее световая пропускная способность составляет 70%.Когда сотрудник ОГИБДД предложил ему поднять передние стекла, чтобы проверить их световую пропускоспособность, он не мог этого сделать, так как стекла заклинило. Он отказывался передать свое водительское удостоверение сотруднику ОГИБДД и выходить из машины, так как было непонятно, что это за личности, вдруг они бы его завезли куда-то и убили, а с ним был малолетний ребенок. Также Игнатов пояснил, что он так и не понял, в чем заключается его неповиновение. Просил суд учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и 2014 года рождения.
Представитель Игнатова Ткаченко А.Н. пояснил, что действия сотрудников ОГИБДД были незаконными, так как его автомашину остановили беспричинно, каких-либо законных оснований требовать у него документы они не имели, кроме того, Игнатов не отказывался поднять стекла, а не мог этого сделать, так как они были сломаны. О чем имеется справка, полученная им в сервисе после имевшего место инцидента. Считает, что сотрудником ОГИБДД виновность Игнатова не доказана, просит суд дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Игнатова события административного правонарушения.
Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Зимнев А.Н. пояснил, что они находились на месте патрулирования в рамках проводимой операции. Они были одеты в спецформу, находились в автомашине оборудованной спец.сигналами и проблесковыми маячками.Автомашина Игнатова была остановлена в рамках проводимой операции наряду с другими автомашинами, ему представились, предьявили документы, предложили предьявить документы. Игнатов отказался это сделать, он показал удостоверение издалека, на шнурке, к которому оно было прикреплено. Сразу начал скандалить, стал звонить кому-то, возмущался, выходить из машины отказался. Они видели, что передние стекла автомашины имели затемнение, а когда они подошли к машине, Игнатов опустил стекла. В связи чем ему было предложено поднять передние стекла для проверки их световой пропускной способности, но Игнатов сказал, что подьемник стекол сломан, поэтому стекла не поднимаются. Все время Игнатов вел себя дерзко, хамил, на законные требования не реагировал. В течение длительного времени они не могли получить от него водительское удостоверение. Они предложили Игнатову проследовать на его автомашине в отдел полиции, на что Игнатов отказался. Когда Игнатову стало понятно, что машина останется на месте с открытыми окнами, а его отвезут в отдел полиции, он сообщил понятым комбинацию кнопок на брелоке ключа автомашины, нажав которые они подняли передние стекла. После чего была проверена пропускная способность света, и тут же приехавшая жена Игнатова сняла темную пленку с окон. Все действия были зафиксированы на видео, флешкарта имеется.
В судебном заседании по ходатайству Игнатова и его представителя был просмотрен СД-диск с видеорегистратора автомашины Игнатова, в котором запись произведена некачественно, ничего не видно, слышно как сотрудники ОГИБДД спокойно попросили Игнатова предьявить удостоверение, на что Игнатов отказался это сдлать, стал звонить кому-то, что делал в течение длительного времени, разговаривал с сотрудниками ОГИБДД на повышенных тонах, возмущался, заявлял, что ничего им не обязан предьявлять, что они не имели право его останавливать, и не имеют право требовать от него что-либо. Также слышно, что Игнатов в течение всей видеозаписи в течение длительного периода времени кому-то звонит, возмущается, из телефона также слышен возмущенный голос, который пытается вести переговоры с сотрудником ОГИБДД. Слышно, что Игнатов на спокойные законные требования сотрудников ОГИБДД не реагирует, постоянно кричит, возмущается, на требование поднять стекла, заявляет, что стеклоподьемники не работают, при этом слышно как он заявляет понятой, что у него на передних стеклах имеется темная пленка, на замечание понятой о том, что это запрещено Игнатов заявляет, что ему надо было он и установил, и предлагает свидетелю сделать тоже самое.
Вина Игнатова Р.Г.. в совершении административного правонарушения подтверждается, следующими материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 603753, составленном в полном соответствии с требованиями норм административного законодательства.( л.д. 5), пояснениями сотрудника ОГИБДД Зимнева А.М., и другими материалами дела.
Сам Игнатов не отрицает, что он не выполнил требование поднять стекла, но не смог этого сделать, так как стеклоподьемник был сломан.
В тоже время он не отрицает, что стекла подняли понятые, которым он предложил попробовать нажать некоторую комбинацию кнопок на брелоке. Более того, по предложению суда Игнатов представил суду копию постановления, согласного которому на передних стеклах его автомобиля была проверена пропускная способность передних стекол, которая составила всего 14,7%.Следовательно стекла были подняты, поэтому суд делает вывод, что Игнатов умышленно отказался выполнить требование сотрудников ОГИБДД поднять стекла, для проверки их световой пропускной способности. Сам же Игнатов в суде первоначально заявил, что его передние стекла не имели затемнения, затем он сообщил суду, что все-таки у него имеются затемнения, но световая пропускная способность стекол составляют 70%, что он замерял данный процент. Впоследствии выяснилось, что данный процент составляет 14,7% процентов, о чем Игнатов знал, так как сам представил суду копию постановления, в которой указана, что световая пропускная способность передних стёкол его автомобиля составляет 14,7%. Такие противоречия в своих пояснениях Игнатов обьяснил суду тем, что не понял вопроса. Однако, судом такое поведение Игнатова оценивается как желание ввести суд в заблуждение, с целью уйти от ответственности.
Судом отказано в приобщении к материалам дела справки из сервиса, полученной после имевшего место происшествия о неисправности стеклоподьемников, тем более, что стекла были подняты находившимися на месте понятыми, которым Игнатов назвал комбинацию кнопок на брелке. Сам же Игнатов пояснил, что он один раз попытался поднять стекла, больше этого сделать не пытался.
При таких обстоятельствах доводы Игнатова и его представителя о том, что Игнатов не отказался выполнить требования сотрудников ОГИБДД, а не смог ввиду неисправности поднять стекла, суд оценивает как неубедительные.
Суд, выслушав объяснения Игнатова Р.Г., свидетеля Зимнева А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Игнатова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие у Игнатова двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает, что Игнатов ранее привлекался к административной ответственности.
При назначении административного наказания Игнатову Р.Г. суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает, что Игнатову Р.Г. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Игнатова Р.Г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Подвергнуть ФИО10 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
СУДЬЯ: Е.Ф. МУСНИКОВА
