Дата принятия: 28 октября 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Назарово 28 октября 2013г.
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кулешова М.О.,
подсудимого Колтышева С.Н.
его защитников: Мамаева В.В. и адвоката Любавина А.В., действующего на основании удостоверения № 989 и ордера № 705 от 28.10.2013 года,
представителя потерпевшего – Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Вершкова В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Марюшко Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе Колтышева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 сентября 2013 года, которым
Колтышев С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно. В пользу Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в счет возмещения ущерба с Колтышева С.Н. взыскано 450000 рублей,
установил:
Колтышев С.Н. осужден за то, что в период с 08 мая 2013 года по 26 июня 2013 года находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за Местной организацией охотников и рыболовов г.Назарово и Назаровского района добыл пять особей дикого животного – бурого медведя, в нарушение «Правил охоты» и ФЗ «Об охоте и сохранности охотничьих ресурсов» не имея соответствующих разрешений и применяя запрещенные самоловы, затем отделил от туш двадцать лап и хранил их по месту своего жительства с целью дальнейшей реализации, чем причинил животному миру Красноярского края крупный ущерб на сумму 450000 рублей.
Судом первой инстанции по ходатайству Колтышева С.Н. уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
Не согласившись с приговором мирового судьи Колтышев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, а также снизить размер взысканного ущерба. Доводы жалобы мотивированы тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а гражданский иск удовлетворен без учета материального положения и размера заработной платы Колтышева С.Н.
В судебном заседании Колтышев С.Н. и его защитники Мамаев В.В. и адвокат Любавин А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Колтышев С.Н. пояснил, что его материальное положение не позволяет ему выплатить гражданский иск, в связи с чем считает приговор незаконным. Защитник Мамаев В.В. считает, что мировым судьей необоснованно взыскана сумма в размере 450000 рублей, без учета того, что в последнее время на территории края и района значительно выросла численность бурых медведей, а потому действия Колтышева С.Н. не причинили какого-либо ущерба государству и он должен был лишь заплатить налог за то, что произвел отстрел медведей, размер взысканного ущерба значительно превышает сумму налога, в связи с чем приговор является незаконным. Кроме того, считает, что у прокурора отсутствовали полномочия на подачу гражданского иска.
Представитель потерпевшего – Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Вершков В.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, считая, что назначенное Колтышеву С.Н. наказание является справедливым, а размер взысканного ущерба соответствует нормам закона и фактически причиненному ущербу. Доводы защитника Колтышева С.Н. – Мамаева С.Н. об отсутствии ущерба считает незаконными, поскольку численность бурых медведей не превышает каких-либо норм и появление животных в населенных пунктах связано лишь с нехваткой пищи в лесу. 17.09.2013 года Службой издан приказ о способе регулирования особи медведей путем отстрела на территории нескольких районов Красноярского края в том числе и Назаровского, однако на момент совершения Колтышевым С.Н. преступления такого приказа не было, кроме того отстрел медведей Колтышевым производился на территории общественной организации Общества охотников и рыболовов, на которую действие настоящего приказа не распространяется, чтобы охотиться на данной территории необходимо разрешение, которого у Колтышева не было.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение при рассмотрении уголовного дела в отношении Колтышева С.Н. мировым судьей соблюдены.
Выводы мирового судьи о виновности Колтышева С.Н. в совершении указанного выше преступления и квалификация действий подсудимого по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам.
Наказание Колтышеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей, на его иждивении находится двое детей и сожительница, состоящая на учете в МБУЗ «ЦРБ» с диагнозом на сентябрь 2013 года: «беременность 12 недель», что наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Отягчающих вину обстоятельств судом установлено не было и поэтому судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УК РФ.
Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Исковые требования прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации на сумму 450000 рублей Колтышев С.Н. в суде первой инстанции признавал в полном объеме, судом верно с учетом положения ст. 1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворен в полном объеме.
Доводы защитника Колтышева С.Н. – Мамаева В.В. о том, что судом не верно определен размер ущерба, суд считает не убедительными и учитывает при этом, что при определении его размера применялась Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Минприроды России 08.12.2011 года № 948, согласно которой Такса в рублях за одну особь медведя составляет 30000 рублей с учетом пересчетного коэффициента равного 3, поскольку уничтожение медведя произошло в результате незаконной охоты его стоимость составляет 90000 рублей и с учетом 5 особей, уничтожение которых не оспаривалось Колтышевым С.В. размер причиненного ущерба составляет именно 450000 рублей (30000 х 3 х 5).
Приказ № 204-0 Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 17.09.2013 года распространяется на мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов только с момента его издания, то есть с 17.09.2013 года и поэтому не применим к действиям Колтышева С.Н., которые имели место в мае, июне 2013 года.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер ущерба, который был предъявлен Колтышеву С.Н. в рамках предъявленного ему обвинения, с которым Колтышев С.Н. соглашался в полном объеме, в связи с чем дело с соблюдением всех норм УПК РФ было рассмотрено в особом порядке, определен верно, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Материальное положение Колтышева С.Н., его семейное положение, количество лиц находящихся на его иждивении не могут служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой суммы, поскольку согласно положений ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению лицом его причинившим в полном объеме и основания для его уменьшения отсутствуют.
Статья 58 ФО «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и ст. 56 ФЗ «О животном мире» указывают на то, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам осуществляется на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба.
Об отсрочке или рассрочке исполнения решения в части гражданского иска подсудимый не ходатайствовал.
Учитывая, что ущерб действиями Колтышева С.Н. причинен государству, иск на законных основаниях в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ заявлен прокурором.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в ст. 389.15 УПК РФ, к их числу относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, перечисленных в ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в том числе об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции проверив по апелляционной жалобе Колтышева С.Н. законность, обоснованность и справедливость приговора вынесенного мировым судьей, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается, нормы материального и процессуального права применены правильно и приговор является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09 сентября 2013 года в отношении Колтышева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтышева С.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном и надзорном порядке.
Мотивированное постановление вынесено 31.10.2013 года.
Председательствующий: подпись Охотникова Т.В.
Копия верна
Судья Охотникова Т.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>