Дата принятия: 28 октября 2011г.
№ 4-а-433
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Ижевск 4 октября 2011 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Брызгалова А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова А.В.,
у с т а н о в и л :
12 апреля 2011 года протоколом 18 АН №0156069 в отношении Брызгалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года Брызгалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Брызгалова А.В. – без удовлетворения.
Брызгалов А.В., не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции. В жалобе в порядке надзора заявитель указывает, что прямой запрет на выезд на полосу встречного движения предусмотрен только при наличии соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков. Вместе с тем, заявитель совершал обгон в месте, где отсутствовали какие-либо запрещающие знаки, а разметка имела прерывистую линию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 9 сентября 2011 года, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлен запрет обгона на мостах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 апреля 2011 года на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Брызгалов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства на мосту, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Брызгаловым А.В. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (обгон на мосту, соединенный с выездом на полосу встречного движения), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года (л.д.1); видеозаписью (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), согласно которой транспортное средство под управлением Брызгалова А.В. совершило обгон впереди идущего транспортного средства на мосту с выездом на полосу встречного движения; рапортом (оборот л.д.3); дислокацией дорожных знаков и схем разметки (л.д.33-39).
Указанные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Брызгаловым А.В. был совершен обгон нанесена прерывистая линия разметки, не может повлиять на правильность и обоснованность постановления и решения судей по делу.
Так, запрет на совершение обгона на мостах императивно установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Под мостом понимается сооружение, предназначенное для пропуска транспортных средств и пешеходов через водную преграду.
Из материалов дела следует, что на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> установлен дорожный знак 6.11 «Наименование реки», Брызгалов А.В. совершил обгон транспортного средства на мосту через р. Вожойка.
Принимая во внимание вышеизложенное, Брызгалов А.В., осуществляя движение по <данные изъяты>-му километру автодороги <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения №2 к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через р. Вожойка.
Учитывая, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Брызгаловым А.В. обгона транспортного средства на мосту, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4), то квалификация действий Брызгалова А.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Брызгалова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Брызгалова А.В. оставить без изменения, жалобу Брызгалова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Удмуртской Республики - В.М. Кулябин
