Дата принятия: 28 ноября 2012г.
4а-769
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 ноября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Хромаковой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 23.08.2012 г. и решение Отрадненского районного суда Самарской области от 03.10.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 23.08.2012 г. Хромакова подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Отрадненского районного суда Самарской области от 03.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 23.08.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хромакова просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения, утверждая, что она не была надлежащим образом извещена, нарушено право на защиту при рассмотрении дела в мировом суде, понятые отсутствовали при составлении протоколов, ссылаясь на то, что она не являлась участником дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 10 часов 00 минут, на <адрес>, Хромакова управляла автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Хромаковой в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,280 мг\л, с результатами которого она не согласилась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, согласия пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Хромаковой установлено состояние опьянения.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления не было, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Хромакова собственноручно указала, что «употребляла пиво ДД.ММ.ГГГГ, приехала на выходной к родителям», о чем также отражено в акте освидетельствования. При освидетельствовании в больнице врачу сказала что « вечером ДД.ММ.ГГГГ выпила 1,5 литра пива». Хромакова при составлении протоколов не отрицала факта управления транспортным средством, также как и при рассмотрении административного дела в мировом суде подобных доводов ни она, ни ее защитник, не заявляли.
Довод о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании понятые отсутствовали, голословен, не имеет подтверждений. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте №, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых. Ниже идет графа, где стоит подпись Хромаковой. То есть, расписываясь в документах, она согласилась с тем, что понятые присутствовали. В деле имеются объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что в их присутствии Хромакова проходила освидетельствование на месте.
Признаки опьянения, указанные инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, подтвердились при медицинском освидетельствовании, о наличии которых врач-психиатр нарколог ФИО3 отразил в акте медицинского освидетельствования.
Довод о не разъяснении норм законов при составлении административного материала, несостоятелен, опровергается подписью Хромаковой в графе протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также - отсутствием замечаний.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов. Незаконность действий со стороны инспекторов ДПС не установлена.
Не вызов сотрудников ДПС, понятых в мировой суд для дачи показаний, не является нарушением закона. Вызов свидетелей в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст.29.6 КоАП РФ, является правом суда, для дополнительного выяснения обстоятельств.
Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, для определения виновности Хромаковой в совершенном им административном правонарушении.
Мировым судьей 23.08.2012 г., в связи с неявкой в судебное заседание Хромаковой, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Согласно материалам дела, Хромакова была извещена о рассмотрении дела 15.08.2012 г. по адресу, указанному ею при составлении протокола об административном правонарушении. Данная повестка была возвращена почтой мировому судье в связи с тем, что «адресат по указанному адресу не проживает». Поскольку при рассмотрении административного дела принимал участие защитник Хромаковой – Гомозов А.Ю., то 15.08.2012 г., при удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине исследования доказательств, ему была направлена телефонограмма по указанному в ордере номеру, о том, что слушанье административного дела состоится 23.08.2012 г. в 10 часов 00 минут. Помощник мирового судьи в ней зафиксировал, что защитник Гомозов ее принял, обязуется сообщить о дате и времени слушания дела своему доверителю – Хромаковой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Сведений о нахождении Хромаковой в командировке с 14.08 по 30.08.2012 г. защитником не представлялось. Командировочное удостоверение, представленное Хромаковой при рассмотрении апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание, поскольку оно оформлено ненадлежащим образом. Довод Хромаковой о том, что мировой судья не проконтролировал получение ею повестки, несостоятелен. Из материалов дела видно, что Хромакова, при рассмотрении дела в районном суде, извещалась по адресу, указанному ею в жалобе, а именно – по тому же, что и в мировом суде. При извещении ее районным судом повестки также возвращались с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Таким образом, 23.08.2012 г. мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Хромаковой о дате и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях Хромаковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 23.08.2012 г. и решение Отрадненского районного суда Самарской области от 03.10.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Хромаковой А.Н. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
