Дата принятия: 28 ноября 2012г.
4а-766
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 28 ноября 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Майорова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 22.08.2012 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.10.2012 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 22.08.2012 г. Майоров Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.10.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 22.08.2012 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Майоров Р.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Майоров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, на <адрес>, являясь водителем автомашины Автомобиль А, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения, с указанием отказа от прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (записью «не согласен»), письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, объяснениями свидетелей-понятых ФИО3 и ФИО4, письменными объяснениями сотрудника ДПС ФИО5, показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными в районном суде.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем было отражено в вышеназванных документах. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Майорова не поступало. Довод о том, что он отказался от медицинского освидетельствования только на месте в связи с отсутствием прибора у сотрудников ДПС, несостоятелен. Понятые ФИО3 и ФИО4 в объяснениях подтвердили, что в их присутствии Майоров отказался от освидетельствования на месте. Инспектор ФИО6 показал в суде, что прибор у них был, но Майоров отказался пройти освидетельствование как на месте, так и в больнице. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Майорова: «в СОНД не согласен».
У суда не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов. Они обоснованно были признаны допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Факт управления Майоровым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что примерно в 20 часов 50 минут, в районе магазина на <адрес> их автомобиль подрезала автомашина Автомобиль А, водитель которой впоследствии припарковался напротив <адрес>, в это время проезжал экипаж ДПС, которым ФИО1 сообщил о случившемся. Инспектор ДПС ФИО5 подтвердил показания свидетелей в части того, что подъехав к дому 21 по <адрес> к ним подошел звонивший ФИО1 и пояснил, что автомобиль Автомобиль А находится около <адрес>, подъехав к данному дому, там стояла заведенная а\м Автомобиль А, за рулем которой был Майоров. Данные свидетели во время дачи письменных объяснений были предупреждены инспектором ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представитель Майорова при рассмотрении дела в мировом суде, после удовлетворения его ходатайства о вызове указанных свидетелей, не обеспечил их явку. Рассматривая дело в районном суде данные свидетели также не принимали участия. По объяснениям жены Майорова: «она просила позвонить своих знакомых куда-нибудь, чтобы подъехали и проверили права у мужа». Однако, в ходе рассмотрения административного дела в суде данные знакомые могли бы подтвердить факт произошедшего или опровергнуть свои объяснения, что было в интересах Майорова, но этого со стороны Майорова обеспечено не было. Имеющийся в деле заказ-наряд №, в котором указано, что 15.06.2012 г. был прием заказа на ремонт головки блока цилиндров, 18.06.2012 г. указано начало работ, а 22.06.2012 г. – окончание работ, не свидетельствует о том, что именно 15.06.2012 г. головка блока цилиндров с машины Майорова была принята к ремонту. Дата начала ремонтных работ стоит 18.06.2012 г., что вызывает сомнение в невозможности использования транспортного средства Майоровым 17.06.2012 г. по назначению. Оценив объяснения автослесаря ФИО7 данные в мировом суде, при рассмотрении жалобы в районном суде повторно было принято решение вызвать данного свидетеля – автослесаря через представителя Майорова, однако последним этого не было выполнено.
У суда не было оснований не доверять показаниям инспекторов, поскольку ранее с Майоровым знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, отреагировали на обращение гражданина ФИО1, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имели.
Виновность Майорова в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области от 22.08.2012 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09.10.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Майорова Р.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
(подпись)
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь:
