Дата принятия: 28 ноября 2011г.
Судья ФИО18 Дело № №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Н И Е
г.Нижний Новгород 11 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Мельниковой Л.О., Кулагина А.М.,
при секретаре Митрофанове С.С.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 г.
кассационное представление государственного обвинителя Мусина Р.И.
кассационную жалобу потерпевшей ФИО21 а также
кассационные жалобы осужденного Луканова А.И., адвоката Кокиной О.П. в защиту Луканова А.И.,
осужденного Омарова Р.М., адвокатов Хец О.В. и Балашова К.М. в защиту Омарова Р.М.
на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 г., которым
Луканов Арсентий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2011 г., зачтено задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 01 февраля 2011 г. по 03 февраля 2011 г., а также содержание под стражей с 03 февраля 2011 г. по 17 июня 2011 г.
Мера пресечения Луканову А.И. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Омаров Руслан Марифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2011 г., зачтено задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 02 марта 2011 г. по 03 марта 2011 г., а также домашний арест с 03 марта 2011 г. по 17 июня 2011 г.
Мера пресечения Омарову Р.М. изменена с домашнего ареста на содержание под стражей.
Этим же приговором постановлено взыскать с Луканова А.И. и Омарова Р.М. в пользу Обуховой И.Л. солидарно <данные изъяты> рублей, за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение осужденных Луканова А.И., Омарова Р.М., их защитников адвокатов Антонова М.Ю., Балашова К.М., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Богдановой В.Г., изменившей доводы представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Луканов А.И. и Омаров Р.М. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
Луканов А.И. и Омаров Р.М. свою вину признали полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мусин Р.И. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неверной квалификацией действий осужденных.
В судебном заседании прокурор Богданова В.И. изменила доводы представления в сторону улучшения положения осужденных, считает возможным приговор изменить, смягчить Омарову Р.М. наказание с учетом представленного в судебное заседание кассационной инстанции доказательства – справки из женской консультации в отношении ФИО19
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО20 просит смягчить Омарову Р.М. наказание, считает, что суд не учел ее мнение при назначении ему наказания.
Автор жалобы также ссылается на то, что Омаров Р.М. осознал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил ей причиненный ущерб, принес ей извинения, которые она приняла.
В кассационной жалобе осужденный Луканов А.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих доводов автор жалобы просит учесть, что имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, подтвердил свои показания в ходе проверки их на месте происшествия, принимал меры к розыску похищенного имущества, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
В кассационной жалобе адвокат Кокина О.П. просит приговор в отношении Луканова А.И. изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих доводов защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Луканова А.И.
Вместе с тем, адвокат Кокина О.П. просит учесть менее активную роль ее подзащитного в совершении преступления, возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, трудное семейное положение.
С учетом всех смягчающих обстоятельств, личности, семейного положения осужденного Луканова А.И., а также его роли в совершении преступления автор жалобы считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Омаров Р.М. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
В обоснование своих доводов автор жалобы просит учесть, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принимал меры к розыску имущества, добытого в результате преступления, а также помогал в поисках соучастника ФИО22., в ходе предварительного следствия добровольно возместил потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а затем в сумме <данные изъяты> руб.
Вместе с тем осужденный Омаров Р.М. считает, что суд не учел мнение потерпевшей ФИО23., которая просила не назначать ему строгого наказания, а также данные о его личности, семейном положении, состояние здоровья его матери.
В кассационной жалобе адвокат Хец О.В. просит приговор в отношении Омарова Р.М. изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.
В обоснование своих доводов защитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Омарова Р.М.
Вместе с тем, адвокат Хец О.В. просит учесть менее активную роль ее подзащитного в совершении преступления, личность осужденного, который имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Балашов К.М. просит приговор в отношении Омарова Р.М. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.
В обоснование своих доводов автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий осужденного, делает краткий анализ исследованных в суде и в приговоре доказательств, делает вывод, что обвинение построено на показаниях его подзащитного Омарова Р.М. и показаниях потерпевших ФИО24. и ФИО25
Вместе с тем адвокат Балашов К.М. считает назначенное Омарову Р.М. наказание чрезмерно суровым, приводит в жалобе и дополнении к ней доводы, аналогичные доводам жалоб осужденного Омарова Р.М. и его защитника адвоката Хец О.В.
В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Балашов К.М. поддержал доводы жалоб в защиту Омарова Р.М. и просил учесть то обстоятельство, что сожительница Омарова Р.М. - ФИО26 состоит в женской консультации на учете по беременности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мусин Р.И. считает назначенное Луканову А.И. и Омарову Р.М. наказание справедливым, просит отказать в удовлетворении жалоб стороны защиты.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, а также проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Луканова А.И. и Омарова Р.М. в совершении в отношении ФИО27 и ФИО28 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями осужденных Луканова А.И. и Омарова Р.М., показаниями потерпевших ФИО29., ФИО30 протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованных судом всесторонне, объективно, полно.
Правовая оценка действиям осужденных Луканова А.И. и Омарова Р.М. по ст. 162 ч. 3 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - судом дана правильно, квалификация мотивирована. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Осужденные и их защитники в жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции квалификацию не оспаривали. Прокурор, участвующий в судебном заседании кассационной инстанции, также не оспаривал квалификацию действий осужденных Луканова А.И. и Омарова Р.М., изменив доводы кассационного представления в сторону улучшения их положения.
Доводы жалобы потерпевшей Обуховой И.Л., а также жалоб осужденных Луканова А.И., Омарова Р.М., адвокатов Кокиной О.П., Хец О.В. и Балашова К.М. о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
При назначении наказания осужденным Луканову А.И. и Омарову Р.М. в виде реального лишения свободы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого их осужденных.
При назначении наказания Луканову А.И. явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятые меры к возмещению причиненного ущерба, возраст осужденного суд признал обстоятельствами смягчающими ему наказание. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Луканову А.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения Луканову А.И. ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При назначении наказания Омарову Р.М. смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, положительные характеристики с места работы и жительства, принятые меры по оказанию помощи следствию в раскрытии преступления и установлению местонахождения причастных к преступлению лиц, возмещение причиненного преступлением ущерба, мнение потерпевшей, состояние здоровья матери суд признал в совокупности исключительными, применил ст. 64 УК РФ и назначил Омарову Р.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения Омарову Р.М. ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы адвоката Балашова К.М. в защиту осужденного Омарова Р.М., а также измененные доводы кассационного представления о необходимости учитывать при назначении наказания Омарову Р.М. беременность ФИО31., судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.
Из представленной в кассационную инстанцию справки в отношении ФИО32. усматривается, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доводов, по которым указанное доказательство не могло быть предъявлено суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено. Поскольку ФИО33. и Омаров Р.М. не состоят в зарегистрированном браке, факт наличия у нее беременности не подтверждает отцовства осужденного Омарова Р.М. и не может быть без дополнительной проверки и оценки судом принят во внимание при назначении наказания.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания Луканову А.И. и Омарову Р.М., учтены судом при назначении им наказания.
Назначенное Луканову А.И. и Омарову Р.М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение правосудного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2011 г. в отношении Луканова Арсентия Игоревича и Омарова Руслана Марифовича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мусина Р.И., кассационные жалобы потерпевшей ФИО34 осужденных Луканова А.И., Омарова Р.М., адвокатов Кокиной О.П., Хец О.В. и Балашова К.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
