Дата принятия: 28 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
с участием помощника прокурора г. Тулы Никоноровой О.Б.,
при секретаре Гусевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании бездействия прокуратуры <адрес> незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения,
установил:
заявитель ФИО1 обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя прокурора <адрес> незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, в связи с тем, что в апреле 2014 года он обращался в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку действий должных лиц ОВД, КДН и ЗП, администрации <адрес> и принять меры к тому, чтобы лица, совершающие преступления, были подвергнуты уголовному преследованию, однако после истечения срока проверки в ответ на его жалобы ему были направлены формальные ответы за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО4, из которых следует, что никаких проверок по его обращениям не проводилось, просит признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес>, обязать провести проверку всех его обращения и жалоб, учесть доводы, нормативные акты, документы материалов, в том числе СД-диски с аудиозаписями, принять на их основе законные решения и дать мотивированные ответы. В профилактических целях направить прокурору <адрес> частное постановление с требованием устранить причины и не допускать саботажа исполнения ФЗ РФ должностными лицами прокуратуры <адрес>.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, будучи опрошенным ранее настаивал на удовлетворении жалобы, уточнив, что обжалует все, полученные ответы из прокуратуры <адрес> за подписями заместителей прокурора г, Тулы, указал, что обращался в прокуратуру <адрес> с требованием провести проверку фальсификации доказательств в судебном заседании в Пролетарском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФИО5 к административной ответственности администрации <адрес> в лице КДНиЗП <адрес> г, Тулы, о не согласием с решением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ДН УМВД России по <адрес> по фактам противоправных действий ФИО5, о противоправных действиях ФИО5, однако, в ответ он получал одни отписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, в 2013 году соответственно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, прокуратура игнорирует факт совершения преступлений и не проводит надлежащим образом проверку по его заявлениям, поэтому он просит вынести частное постановление в адрес прокурора <адрес> о недопущении подобного в дальнейшем.
Помощник прокурора прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении жалобы, так как на все обращения заявителем получены подробные ответы, нарушения его прав не имеется.
Суд, выслушав доводы представителя прокуратуры <адрес>, изучив надзорное производство по жалобам ФИО1, отказные материалы по заявлениям ФИО1, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым относится бездействие по проверке сообщений.
Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1и ФИО5 расторгнут.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 алиментов в пользу взыскателя ФИО5 на соедржание сына ФИО9 в размере 1\4 части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия отменен.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, определено место жительства несовершеннолетнего ФИО9, 2005 года рождения, с матерью ФИО5 по адресу <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с ним отказано.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в требованиях о признании незаконными действий сотрудников Управления МВД России по <адрес>, выразившихся в осуществлении комплекса мер, направленных на реализацию доставления его в помещение отдела военного комиссариата <адрес>. о признании незаконными действия сотрудников отдела военного комиссариата <адрес>, выразившихся в осуществлении комплекса мер, направленных на реализацию призыва на военную службы отказано.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в оспаривании бездействия и признании незаконным решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав территориального управления администрации <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения.
Все вышеуказанные решения вступили в законную силу.
Из представленных материалов установлено, что ФИО5 на протяжении нескольких лет подаются в УМВД по <адрес> заявления о противоправных действиях бывшей супруги ФИО5, о проверки законности действий администрации <адрес> в лице КДНиЗП <адрес> г, Тулы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО5, о фальсификации доказательств в судебном заседании Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о предоставлении членом КДН и ЗП ФИО10 копии документов на заседание комиссии, вызывающих сомнения в достоверности, содержащихся в них сведениях.
По всем обращениям и заявлениям ФИО1 вынесены процессуальные решения.
Из постановлений об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответов на его обращения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № 500ж-12, ДД.ММ.ГГГГ № 500ж-12, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на все обращения, заявления - ФИО1 даны надлежащие и мотивированные ответы, вынесены постановления об отказе в удовлетворении его жалоб уполномоченным лицом.
Обращения заявителя рассмотрены в соответствии с установленным порядком, правомочными должностными лицами и в пределах их компетенции, принятые решения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и п. 4.14 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45.
Доводы заявителя о том, что ответы и постановления об отказе в удовлетворении жалоб являются немотивированными, несостоятельными, опровергаются данными документами, а то, что данные ответы и постановления не устраивают заявителя, не свидетельствует о том, что ответы и постановления не мотивированны.
Принимая во внимание, что законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений не определен, критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, в жалобе заявителя ФИО1 каких-либо сведений о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Оснований для вынесения частного постановления судом не установлено, более того вынесение частного постановления является правом суда и необходимость вынесения подобного постановления определяется только судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125УПК РФ, суд,
постановил:
оставить жалобу ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Тулы без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна Судья Секретарь
