Постановление от 28 мая 2014 года

    Дело №1-114\2014                 Сайкова М.Н.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 мая 2014 года                              г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    при секретаре Колосовой М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Купряшова Е.В.,
 
    подсудимых М. и Ц.
 
    защиты – адвокатов Асоновой Е.А., представившей удостоверение *** и ордер *** и Воронина В.В., представившего удостоверение *** и ордер № 144822,
 
    потерпевшего А.М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    М., ***
 
    Ц., ***
 
    обвиняемых в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    М. и Ц. обвиняются в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
 
    Из предъявленного обвинения следует, что приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от *** М. назначен на должность командира взвода специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по *** (далее по тексту командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***) с ***.
 
    Приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от *** М. присвоено очередное специальное звание – «***».
 
    Приказом начальника УМВД России по *** *** л/с от *** Ц. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по *** (далее по тексту инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***), присвоив ему специальное звание – лейтенант полиции с ***.
 
    Должностные обязанности М. и Ц. в период службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, Федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, ведомственными нормативными актами, должностной инструкцией.
 
    Командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** М. и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ц. обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты МВД России, обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан.
 
    Проходя службу в органах МВД РФ в указанных должностях, имея специальные звания – «лейтенант и старший лейтенант полиции», М. и Ц., соответственно, являлись представителями власти, обладающими организационно-распорядительными функциями, наделенные правом в переделах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения обязательные для исполнения предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, не находящимися от них в служебной зависимости, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** М. имеет право составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, за совершение правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по ***, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ц. имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях Правил дорожного движения в пределах своих полномочий, производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортных происшествий.
 
    В соответствии с приказом МВД России *** от *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент) командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** М. и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ц. по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия обязаны устанавливать водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии и других причастных к нему лиц, осуществлять проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, выявлять свидетелей дорожно-транспортного происшествия.
 
    В период с 20 часов 00 минут *** до 08 часов 00 минут *** командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** старший лейтенант полиции М. и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** лейтенант полиции Ц. осуществляли дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в *** в составе автопатруля с позывным ***, то есть исполняли свои должностные обязанности и являлись представителями власти.
 
    *** в 05 часов 25 минут в дежурную часть УГИБДД УМВД России по *** поступило телефонное сообщение от гр. Г.Д.К. о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на *** с участием автомашин марки «***» и «***». Указанная информация была передана экипажу автопатруля с позывным *** в составе командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** М. и инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ц.
 
    Получив указанную информацию командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** М. и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ц. на служебной автомашине марки «***» государственный регистрационный знак *** регион *** в период времени с 05 часов 25 минут по 05 часов 50 минут прибыли на место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, то есть к дому *** по проспекту Ленина ***.
 
    В вышеуказанный период времени, командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** М. и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** Ц., находясь в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащем образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, вопреки установленному законом порядку, должным образом не удостоверившись о наличии на месте происшествия транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также лиц, управлявших данными транспортными средствами, совместно составили схему места совершения административного правонарушения, послужившую основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.
 
    После составления вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения, М., находясь в указанном месте в указанный период времени, продолжая ненадлежащем образом исполнять свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, вопреки установленному законом порядку, не убедившись в достоверности о наличии на месте происшествия транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их государственных регистрационных знаков и идентификационных признаков, а также не установив лиц, управлявших данными транспортными средствами, то есть действуя халатно, составил постановление *** по делу об административном правонарушении на А.М.А., а Ц. в свою очередь продолжая ненадлежащем образом исполнять свои должностные обязанности, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, вопреки установленному законом порядку, не убедившись в достоверности о наличии на месте происшествия транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их государственных регистрационных знаков и идентификационных признаков, а также не установив лиц, управлявших данными транспортными средствами, то есть действуя халатно составил справку *** о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым А.М.А., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** регион *** в 04 часа 50 минут у *** по проспекту Ленина *** не представив преимущества транспортному средству марки «***» государственный регистрационный знак *** регион под управлением Г.Д.К., движущегося по пути без изменения направления, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, установлено, что транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** регион в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не участвовало, а А.М.А. отсутствовал в указанном месте и в указанный период времени на месте происшествия.
 
    В результате ненадлежащего исполнения М. и Ц. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе, А.М.А. незаконно привлечен к административной ответственности и на последнего наложен штраф в размере *** рублей, а виновное лицо, участвовавшее в указанном дорожно-транспортном происшествии избежало административной ответственности.
 
    Преступными действиями М. и Ц. существенно нарушены права и законные интересы А.М.А., гарантированные статьями 2, 24, 45 и 46 Конституции РФ, согласно которым государство обязуется соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать судебную защиту их прав, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, органы государственной власти и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Кроме того своими преступными действиями М. и Ц. существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, а именно создали условия для привлечения к административной ответственности невиновного лица, тем самым подорвали авторитет правоохранительных органов Российской Федерации в глазах граждан.
 
    Ненадлежащем образом исполняя свои должностные обязанности, М. и Ц. не предвидели возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть такие последствия.
 
    Подсудимые М. и Ц. вину в инкриминируемом деянии не признали.
 
    Потерпевший А.М.А., подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.13-15), и пояснил, что в *** году его брат Н. за 15 000 рублей приобрел автомашину марки «*** года выпуска. В *** году Н. автомашину переоформил на себя. При постановки автомашины на учет Н. были выданы государственные регистрационные знаки *** регион ***. Поскольку в *** года у брата истек срок водительского удостоверения, то с *** года по *** года, пока брат не продал указанную автомашину, ею управлял он. В страховке автомашины указан был только он один, другим лицам они автомашину не давали. В начале *** года его в *** остановил сотрудник ДПС который, при проверки документов, проверил наличие неуплаченных им штрафов. Указанный сотрудник ДПС по рации запросил сведения о имеющихся у него неуплаченных штрафах. После этого сотрудник ДПС составил протокол о неуплаченном им штрафе в размере *** рублей. Ранее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что кузов его автомашины марки «***» был меньше выступающего груза. По этому факту он и был оштрафован на *** рублей. После составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ДПС объяснил ему, что необходимо явиться в мировой суд *** для рассмотрения административного правонарушения, то есть из-за того, что он не уплатил своевременно вышеуказанный штраф. В последующем он и Н. решили, что прежде чем явиться в суд, необходимо проверить наличие всех неуплаченных им штрафов и соответственно произвести их оплату. Примерно в середине *** года он совместно с Н. пришол в Управление ГИБДД по ***, с целью получить распечатку о неуплаченных им штрафах. Согласно полученной распечатки, за ним числился неуплаченный штраф в размере ***. Как в последующем выяснилось, именно он якобы был виновником дорожно-транспортного происшествия. Когда он стал возмущаться и говорить, что *** он в ДТП не попадал, сотрудник ДПС пояснил, что если он желает ознакомится с протоколом об административном правонарушении, то ему необходимо написать заявление, что он и сделал. При ознакомлении с материалами административного правонарушения он обнаружил, что подписи от его имени в представленных документах ему не принадлежат. Кроме того, он ознакомился с объяснением якобы от его имени, в котором рукописным способом был написан текст не его почерком, а также стояла подпись, не принадлежащая ему. Он понял, что материал административного правонарушения в отношении него был сфальсифицирован. Спустя несколько дней он по данному факту обратился в отдел собственной безопасности, где написал заявление. Вместе с тем хочет отметить, что с *** по *** вышеуказанная принадлежащая его брату автомашина находилась на ремонте. В указанный период времени он совместно с братом разобрали редуктор, полуоси, естественно сняли задние колеса, автомашина стояла на кирпичах в недостроенном гараже в ***. Автомашина была ими отремонтирована примерно ***, но не раньше указанной даты. Кроме того, он со стопроцентной уверенностью может сказать, что 3 и *** он в *** не приезжал, находился в ***. Ни он, ни его брат Н., управляя вышеуказанной автомашиной в ДТП никогда не попадали. Данную автомашину они никому не давали, так как страховка автомашины была ограничена, в нее был вписан только он один, кроме него указанной автомашиной никто не мог управлять. В результате совершенного преступления, существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ, так как он незаконно был привлечен к административной ответственности и на него был наложен штраф в размере 100 рублей.
 
    Свидетель А.Н.А. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.24-27), и пояснил, что в *** рублей купил автомобиль «***» серебристого цвета *** года выпуска. В *** году он автомобиль переоформил на себя, при постановке автомобиля на учет ему были выданы государственные регистрационные знаки *** регион 69. Поскольку в *** года истек срок его водительского удостоверения, то с июня *** года автомобилем управлял М.. В *** года он вышеуказанный автомобиль продал. В начале июня *** года М. в *** остановил сотрудник ДПС, который при проверки документов, проверил наличие неуплаченных штрафов, после чего составил протокол о неуплаченном штрафе в размере *** рублей. После этого сотрудник ДПС объяснил М., что последнему необходимо явиться в мировой суд *** для рассмотрения административного правонарушения. Прежде чем явиться в суд, он с М. решили проверить имеются ли за последним неуплаченные штрафы и, соответственно произвести их оплату. Он вместе с М. пришол в Управление ГИБДД по ***, для того, чтобы получить распечатку о неуплаченных штрафов. Согласно полученной распечатки, за М. числился штраф в размере ***. Сотрудник ДПС пояснил, что если они желают ознакомится с протоколом об административном правонарушении, то им необходимо написать заявление, что и было сделано М.. При ознакомлении с материалами об административном правонарушении они обнаружили, что в представленных им документах имеются подписи, которые не принадлежат ни ему, ни М.. Они пояснили инспектору, что данное правонарушение они не совершали и никакого отношения к нему не имеют. Ни он, ни его брат М., управляя автомобилем «***» г/н - ***, в дорожно-транспортные происшествия не попадали. Указанный автомобиль они никому не давали, поскольку страховка автомобиля была ограничена, в нее был вписан только М. и кроме последнего никто не имел право управлять автомобилем. С *** по *** он находился дома у матери в ***, поскольку ремонтировал вышеуказанный автомобиль. Автомобиль был помещен в недостроенный гараж, который находится у дома по адресу: ***, где он вместе с М. разобрал заднюю ось, были сняты колеса, разобран редуктор, а также полуоси. Автомобиль в таком разобранном состоянии находился около 10 дней, разобрали они автомобиль ***. Примерно ***, но не раньше указанной даты, автомобиль был ими починен. Он утверждает, что *** ни он, ни М. в ДТП на указанном автомобиле не попадали.
 
    Свидетель А.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.30-33), и пояснила, что в *** ее сын Н. купил автомобиль марки «***». Поскольку у Н. водительское удостоверение просрочено, то на указанном автомобиле ездил ее младший сын М.. Примерно *** указанный автомобиль сломался, Н. и М. вместе ремонтировали автомобиль. Автомобиль в нерабочем состоянии около 10 дней находился в недостроенном гаражном строении. На сколько она помнит, у автомобиля были сняты колеса. Со слов Н., автомобиль сломался из-за того, что на автомобиле перевозили кирпичи, песок и цемент. За время владения автомобилем Н. и М. в дорожно-транспортные происшествия не попадали. Н. и М. свой автомобиль никому не давали, ездили только сами. Каких-либо повреждений на автомобиле она не видела. Со слов сыновей ей известно, что за ними числится штраф, якобы за то, что они попали в автомобильную аварию. Она утверждает, что автомобиль был разобран в период времени с *** по *** и на нем в указанный период никто не передвигался.
 
    Свидетель С.Е.П., показания которой оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля (т.2 л.д.53), в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: ***. Ее соседями по даче являются А.В., которая проживает совместно со своими сыновьями М. и Н.. Весной, как обычно, поначалу дачного сезона, она приезжает на дачу, где проживает до поздней осени. С А.В. она поддерживает хорошие дружеские отношения, сыновья последней отзывчивые и доброжелательные ребята. Приехав *** на дачу, она увидела, что возле дома А.Н.А. стоит автомобиль. О том, в каком техническом состоянии автомобиль находился она сказать не может, так как не разбирается в этом. Указанный автомобиль стоял достаточно долго, не менее 10 дней. Иногда она видела, что братья А.Н.А. проводили какие-то ремонтные работы автомобиля. Позже она обнаружила, что автомобиль А.Н.А. передвинули глубже к себе во двор. Она с уверенностью может сказать, что пока автомобиль находился перед домом А.Н.А., то на нем никто не ездил.
 
    Согласно заключению эксперта *** от *** (т. 2, л.д. 149-158), ***
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта А.С.А. (т.2 л.д.163-165) следует, что образование повреждений на автомашине марки «***» государственный регистрационный знак *** регион в результате дорожно-транспортного происшествия с любой автомашиной марки «***» невозможно. Указанные в заключении эксперта *** от *** повреждения, имевшиеся на автомашине марки «***», не могли образоваться в результате столкновения с любой предусмотренной заводом изготовителем моделью «***», поскольку при сопоставлении данных автомашин по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхности они не совпадают по высоте относительно опорной поверхности.
 
    Согласно заключению эксперта *** от *** (т.3 л.д.2-51), рукописная запись «Г.Д.К.», расположенная в схеме места совершения
административного правонарушения от *** в строке «Со схемой согласен» выполнена не Г.Д.К., а Ц.. Подпись от имени Г.Д.К. расположенная в схеме места совершения административного правонарушения от *** в строке «Со схемой согласен» после слов «Г.Д.К.» выполнена Г.Д.К.. Рукописная запись «А.М.А.», расположенная в схеме места совершения административного правонарушения от *** в строке «Со схемой согласен» выполнена не А.М.А., а Ц.. Подпись от имени А.М.А., расположенная в схеме места совершения административного правонарушения от *** в строке «Со схемой согласен» после слов «А.М.А.» выполнена не А.М.А.. Решить вопрос о выполнении подписи от имени А.М.А., расположенной в схеме места совершения административного правонарушения от *** в строке «Со схемой согласен» после слов «А.М.А.» М., Ц., Г.Д.К. не представилось возможным. Рукописные записи, расположенные в схеме места совершения административного правонарушения от ***, а именно: в верхней части схемы: в строках «(дата составления)», «(время составления)», «(место составления)», непосредственно на миллиметровой линовке схемы, «Условные обозначения», «Схему составил» и подпись от имени М., расположенная здесь же после слов
«М.» выполнены М.. Рукописные записи, расположенные в верхней части объяснения от имени
А.М.А. от ***., а именно в строках: «(дата составления)» «(время составления)», «(место составления)» выполнены М.. Рукописные записи, расположенные в объяснении от имени А.М.А. от ***., начиная со строки «Фамилия, имя, отчество» и заканчивая записью «В эвакуации не нуждаюсь» выполнены Г.Д.К.. Подписи от имени А.М.А., расположенные в объяснении от имени А.М.А. на лицевой стороне после слов - «Место работы (службы), должность» в строке «Тел.:», после слов «Лицу, в отношении которого ведется.. ..» в строке «(подпись лица, дающего объяснение)», в строке «Подпись лица, в отношении которого....»,на оборотной стороне объяснения в строке «Подпись лица, в отношении которого ведется производство...» выполнены не А.М.А.. Решить вопрос о выполнении подписей от имени А.М.А., расположенных в объяснении от имени А.М.А. на лицевой стороне после слов - «Место работы (службы), должность» в строке «Тел.:», после слов «Лицу, в отношении которого ведется....» в строке «(подпись лица, дающего объяснение)», в строке «Подпись лица, в отношении которого....», на оборотной стороне объяснения в строке «Подпись лица, в отношении которого ведется производство...» М., Ц., Г.Д.К. не представилось возможным. Рукописные записи, расположенные в справке *** о дорожно-транспортном происшествии от ***. во всех строках и графоклетках выполнены Ц.. Подпись от имени Ц., расположенная в справке *** о дорожно-транспортном происшествии от ***. в строке «(подпись должностного лица)» выполнена Ц.. Подпись от имени А.М.А., расположенная в справке *** о дорожно-транспортном происшествии от *** в строке «В результате ДТП повреждено» после слов «передний бампер, перед.лев. крыло, перед, лев. фара, капот» выполнена не А.М.А.. Решить вопрос о выполнении подписи от имени А.М.А., расположенной в справке *** о дорожно-транспортном происшествии от ***. в строке «В результате ДТП повреждено» после слов «передний бампер, перед.лев. крыло, перед, лев. фара, капот» М., Ц., Г.Д.К. не представилось возможным. Подпись от имени Г.Д.К., расположенная в справке *** о дорожно-транспортном происшествии от *** в строке «В результате ДТП повреждено» после слов «зад.прав. дверь, зад. крыло, зад. бампер, зад. прав, колесо, ***» выполнена Г.Д.К.. Рукописные записи, расположенные в постановлении *** по делу об административном правонарушении от *** а именно: в строках в верхней части бланка, в строках после слова «ПОСТАНОВИЛ:», после слов «Копию постановления получил» обозначения даты ««03» 04 13», после слов «Дата вступления в законную силу» обозначение даты ««14» 04 13» и подпись от имени М., расположенная после слов «Должностное лицо, вынесшее постановление» в строке «(подпись)» выполнены М.. Подписи от имени А.М.А., расположенные в постановлении *** по делу об административном правонарушении от 03.04.2013г. в строках: «(подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении)», после слов «Копию постановления получил» в строке «(подпись)» выполнены не А.М.А.. Решить вопрос о выполнении подписей от имени А.М.А., расположенные в постановлении *** по делу об административном правонарушении от *** в строках: «(подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении)», после слов «Копию постановления получил» в строке «(подпись)» М., Ц., Г.Д.К. не представилось возможным.
 
    Из протокола осмотра предметов (т.3 л.д.75-79) следует, что объектом осмотра являлись сведения о входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам, находившихся в пользовании А.М.А., А.Н.А., М., Ц., Г.Д.К. и Г.К.Г., предоставленные *** филиалом ОАО «*** *** филиалом «***». В ходе изучения содержащейся в таблице информации установлено, что Г.Д.К., Ф.А.Ю. и Ц. неоднократно созванивались *** в период времени с *** часов.
 
        В судебном заседании также исследованы:
 
    - постановление *** по делу об административном правонарушении от *** (т.1 л.д.60), согласно которому, А.М.А. *** в 04 часа 50 минут, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** регион, на ***, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по пути без изменения направления, чем нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на последнего наложен штраф в размере 100 рублей;
 
    - схема места совершения административного правонарушения от *** (т. 1, л.д. 61);
 
    - справка *** о дорожно-транспортном происшествии от *** (т.1 л.д.62), согласно которой, А.М.А. нарушил п. 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
 
    - протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Т.В.А. была изъята автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** регион (т. 2, л.д. 108-110);
 
    - протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** регион. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2,л.д.111-114, 115-119);
 
    - вещественное доказательство - автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, переданная на ответственное хранение собственнику (т. 2, л.д. 121-122);
 
    - протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Г.К.Г. была изъята автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** регион (т.2 л.д. 126-129);
 
    - протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** регион. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.2 л.д. 130-133, 134-136);
 
    - вещественное доказательство - автомашина марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, переданная на ответственное хранение собственнику (т. 2, л.д. 138-139);
 
    - вещественные доказательства - сведения о входящих и исходящих телефонных соединений по абонентским номерам, находящихся в пользовании А.М.А., А.Н.А., М., Ц., Г.Д.К. и Г.К.Г.
 
    /т. 3, л.д. 80, 81-111/
 
        Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дела не соответствуют обвинению, в совершении преступления, предъявленного М. и Ц.
 
        Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя свою позицию тем, что фактические обстоятельства дела в полной мере соответствуют предъявленному М. и Ц. обвинению.
 
 
        Подсудимые М. и Ц. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
 
        Сторона защиты – адвокаты В.В.В. и Ассонова Е.А. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, заявив, что в случае, если судом будет установлено фактическое несоответствие обстоятельств дела предъявленному обвинению, по мнению защиты, имеются основания для вынесения оправдательного приговора.
 
    Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости по собственной инициативе возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237, п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
 
    Применительно к требованиям п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, в случаях когда суд приходит к выводу о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства дела не соответствуют обвинению, предъявленному М. и Ц. в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
 
    Так, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевший А.М.А., свидетели А.Н.А. и А.В., оглашены показания свидетеля С.Е.П., из содержания которых следует, что в период примерно с *** по *** автомобиль «***», принадлежащий А.Н.А., находился в неисправном состоянии по адресу: ***, с автомобиля были сняты задние колеса, задняя ось, разобран редуктор. Ремонт автомобиля осуществляли А.М.А. и А.Н.А. Также установлено, что указанным автомобилем управляли только А.М.А. и А.Н.А., другие лица доступа к нему не имели.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими данными. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.
 
    В частности из заключения экспертизы *** от *** (т.2 л.д.149-158) и протокола допроса эксперта А.С.А. (т.2 л.д.163-165) следует, что образование повреждений на автомашине марки *** государственный регистрационный знак *** регион в результате дорожно-транспортного происшествия с любой автомашиной марки «***» невозможно. Указанные в заключении эксперта *** повреждения, имевшиеся на автомашине марки «*** не могли образоваться в результате столкновения с любой предусмотренной заводом изготовителем моделью «***», поскольку при сопоставлении данных автомашин по форме следообразующей и следовоспринимающей поверхности, они не совпадают по высоте относительно опорной поверхности.
 
    Согласно данным, полученным от операторов мобильной связи Тверского филиала ОАО «***» и *** филиала «***», Г.Д.К., Ф.А.Ю. и Ц. неоднократно созванивались в ночное время ***, а именно:
 
    - Ф.А.Ю. звонил Ц. в *** часов, продолжительность разговора 76 секунд,
 
    - Г.Д.К. звонил Ф.А.Ю. в *** часов, продолжительность разговора 14 секунд,
 
    - Ф.А.Ю. звонил Г.Д.К. в *** часов, продолжительность разговора 48 секунд,
 
    - Ф.А.Ю. звонил Г.Д.К. в *** часов, продолжительность разговора 33 секунды,
 
    - Ф.А.Ю. звонил Ц. в *** часов, продолжительность разговора 17 секунд,
 
    - Ф.А.Ю. звонил Ц. в *** часов, продолжительность разговора 28 секунд,
 
    - Г.Д.К. звонит в ***, продолжительность 48 секунд.
 
    Из заключения эксперта *** от *** следует, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в план-схеме места совершения административного правонарушения и постановлении по делу об административном правонарушении подписи от имени А.М.А. выполнены не А.М.А., а другим лицом, письменное объяснение от имени А.М.А. выполнено не А.М.А., а Г.Д.К.
 
    Таким образом, судом установлено, что собранные на досудебной стадии и приведенные органами предварительного расследования в обвинительном заключении доказательства виновности М. и Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, фактически опровергают само событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «***» и «***» *** у *** по *** ***.
 
    В тоже время совокупность имеющихся в материалах уголовного дела сведений указывает на наличие корыстного умысла у гр. Г.Д.К., действия которого при оформлении ДТП были направлены на хищение в последующем чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Об этом свидетельствует и выделение следователем в отдельное производство материалов уголовного дела по ст.159.5 УК РФ
 
    Квалификация же действий М. и Ц. по ч.1 ст. 293 УК РФ как ненадлежащего исполнения обязанностей в ходе оформления материала о ДТП с участием автомобилей марки «***» и «***» *** у *** по *** ***, влечет за собой вывод об отсутствии у гр. Г.Д.К. корыстного умысла, направленного на присвоение страхового возмещения, и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела о совершении Г.Д.К. запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку правовая оценка действий М. и Ц. взаимосвязана с правовой оценкой действий Г.Д.К. и должна быть дана в рамках единого уголовного дела.
 
    Также при условии выявления преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, и с учетом признаков должностного подлога со стороны сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** и превышения ими своих должностных полномочий, действия М. и Ц. могут быть квалифицированы как более тяжкое преступление из числа указанных в главе 30 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом вследствие составления обвинительного заключения с нарушением требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как существо обвинения, его способы, мотивы, цели, последствия указаны недостоверно, также имеются основания для соединения в одном производстве выделенных материалов в отношении Г.Д.К. и уголовного дела в отношении М. и Ц., и кроме того, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого преступления, а также в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд
 
                П О С Т А Н О В И Л:
 
    Возвратить уголовное дело в отношении М. и Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прокурору Пролетарского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течении 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий М.Н. Сайкова
 
    Постановление обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда г. Твери от 29.07.2014, оставлено без изменения, а жалоба, без удовлетворения.