Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 5-168/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«28» мая 2014 г. г. Советский
Федеральный судья Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
с участием директора ООО «ПрофильЛес» Тупикова М.А.,
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пузанова И.О., действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофильЛес», (ОГРН, ИНН/КПП, юр. адрес), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) ст. инспектором ОУФМС России (наименование) М.С.Я. составлен протокол об административном правонарушении в том, что (дата) в (время) ООО «ПрофильЛес» (адрес) нарушило правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно привлекло в качестве разнорабочего по распилке леса гражданина (наименование республики) – Ю.А.Х., при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Директор ООО «ПрофильЛес» Тупиков М.А. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что с (дата) является директором ООО «ПрофильЛес», иностранные граждане на его предприятии не работают. Ш.А.Ю. до (дата) был директором ООО «ПрофильЛес», но и он иностранных граждан к работе не привлекал. Граждане (наименование республики) А.М.М. и Ю.А.Х. ему неизвестны.
Свидетель Ш.А.Ю. пояснил, что с (дата) по (дата) был директором ООО «ПрофильЛес», предпринимательской деятельностью он никогда не занимался, в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции он не зарегистрирован. В (дата) он зарегистрировал по своему месту жительства двух граждан (наименование республики) - гр. А.М.М. и Ю.А.Х., но фактически они у него не проживали. В дальнейшем он собирался привлечь их в качестве рабочих при сносе и строительстве себе нового дома. В (дата) он нанял их, чтобы погрузить приобретенные им доски, как частное лицо. Данные граждане грузили доски с базы, находящейся в промзоне к нему домой. Работали три дня, денег за выполненную работу он выплатить им не успел, т.к. их выдворили за пределы РФ. При составлении протокола об административном правонарушении он пытался сказать, что не является руководителем юридического лица, но должностное лицо, составлявшее протокол, инспектор М.С.Я. сказала, что его показания ее не интересуют. С материалами дела в суде он знакомился по просьбе директора ООО «ПрофильЛес» Тупикова М.А., о том, что он не является руководителем предприятия он не сказал.
Ст. инспектор ОУФМС России (наименование) М.С.Я. пояснила, что протокол по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составлялся в отношении ООО «ПрофильЛес». Представителем которого был гр. Ш.А.Ю. в подтверждение своих полномочий он представил приказ о назначении директором (номер) от (дата), о том, что по состоянию на (дата) (дата получения объяснения и составления протокола) он не является руководителем предприятия он не говорил.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МОМВД России (наименование) Ш.Е.В. пояснил, что (дата) им был выявлен факт привлечения двух иностранных граждан без разрешения на работу ООО «ПрофильЛес». Им были взяты объяснения с двух иностранных граждан: Ю.А.Х. и А.М.М. Оба пояснили, что Ш.А.Ю. зарегистрировал их по своему месту жительства, обеспечил работой. Говорил им, что документы для оформления патента (разрешения на работу) отправил в (адрес), на самом деле оказалось, что за патентом никто не обращался. Оба работали на территории базы ООО «ПрофильЛес» (адрес), за выполнение работ Ш.А.Ю. обещал заработную плату в размере (-) тыс.руб. Рабочие были одеты в спецовку синего цвета, на которой были следы деревообработки (пыль, стружка, опилки - следы продуктов лесопиления). Названия предприятия, которое представлял Ш.А.Ю., они не знали, но указали на проходную и цех, где трудятся работники ООО «ПрофильЛес». Сам Ш.А.Ю. факт регистрации и их работы не отрицал, сказал, что их оформлением не занимался, они достались ему от прежнего руководителя.
В судебном заседании представитель юридического лица П.И.О. пояснил, что факт привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, к трудовым отношениям ООО «ПрофильЛес» не доказан материалами дела. Руководителем предприятия по состоянию на (дата) был гр. Тупиков М.А., он иностранных граждан на работу не принимал, данные лица ему неизвестны. На тот момент Ш.А.Ю. на предприятии не работал, даже если он привлек к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, то действовал по собственной инициативе, а не от имени и в интересах ООО «ПрофильЛес».
Заслушав руководителя предприятия, мнение защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании установлено, что с (дата) по (дата) директором ООО «ПрофильЛес» был гр. Ш.А.Ю., а с (дата) по настоящее время гр. Тупиков М.А.
Директор ООО «ПрофильЛес» Тупиков М.А. отрицает, что допустил иностранного гражданина Ю.А.Х. в качестве разнорабочего по распилке леса без разрешения на работу.
Бывший директор ООО «ПрофильЛес» Ш.А.Ю. также утверждает, что, будучи директором предприятия, не принимал на работу иностранных граждан, а граждане (наименование республики) А.М.М. и Ю.А.Х. выполняли разовые работы (по разгрузке и погрузке досок) для него, как частного лица.
Опрошенный участковым инспектором Ю.А.Х. (дата) пояснял, что является гражданином (наименование республики), с (дата) его прописали по (адрес) и с этого момента они начали работать у ИП Ш.А.Ю. ООО «ПрофильЛес». Работает он в ООО «ПрофильЛес» на пилораме, делает доски. За его работу Ш.А.Ю. обещал заплатить (-) тыс.руб., но пока никаких денег он не получал.
Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание письменные объяснения Ю.А.Х., поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья лишен возможности допросить Ю.А.Х. непосредственно в судебном заседании и устранить допущенные нарушения, поскольку Ю.А.Х. выдворен за пределы Российской Федерации.
(дата) при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Ю.А.Х. факт нарушения не признал, пояснил, что не работал.
Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 года Ю.А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что с (дата) осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего у индивидуального предпринимателя Ш.А.Ю., не имея разрешения на работу.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Если факт осуществления с (дата) по (дата) гражданином (наименование республики) Ю.А.Х. трудовой деятельности по заготовке древесины без соответствующего разрешения подтвержден материалами настоящего административного дела, то достаточных оснований для привлечения к административной ответственности по данному факту именно ООО «ПрофильЛес» и установления его вины, не имеется. Тот факт, что Ю.А.Х., не имеющий разрешение на работу, осуществлял трудовую деятельность у Ш.А.Ю. или у ИП Ш.А.Ю. и указал на проходную и на цех, не подтверждает, что именно ООО «ПрофильЛес» является работодателем Ю.А.Х.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПрофильЛес» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
