Дата принятия: 28 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 28 мая 2014 года
Судья Свердловского районного суда г. Костромы Бебешко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности Попова Андрея Евгеньевича, ... года рождения, прож. <адрес>, инспектора ОБОБДПС ГИБДД ФИО2, жалобу Попова А.Е. на постановление инспектора ОБОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от <дата> в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от <дата> за № АЮ Попов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.
Он признан виновным в том, что <дата> в 12 часов 54 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ... с полуприцепом № в <адрес> у <адрес> пересечением <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.4 «Движение грузовым транспортным средствам запрещено», чем нарушил пункт 1.3. Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Попов А.Е. подал жалобу в Свердловский районный суд на постановление, в которой указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку ранее на указанном месте дорожных знаков 3.4 не было, он не был проинформирован о том, что указанные знаки там выставлены, для соблюдения Правил невозможно было развернуться не нарушая другие Правила.
В судебном заседании Попов А.Е. доводы жалобы не поддержал, пояснил, что жалобу в суд он не подавал, её не писал и не подписывал, суть жалобы написана неправильно, поскольку он ехал по <адрес>, а не по <адрес> на пересечение с ул. Галичской. Жалобу в суд писал собственник автомобиля, кто ей подписывал, не знает. Ходатайствовал о прекращении рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Суд не видит оснований к отказу в удовлетворении указанного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по жалобе Попова А.Е. на постановление инспектора ОБОБДПС ГИБДД УМВД ФИО2 от <дата>, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей - прекратить.
Решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Судья В.П. Бебешко
законная сила 28.05.2014
