Постановление от 28 мая 2014 года

    Материал № 5-16/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
г. Саянск                                                                                         28 мая 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Трофимова Р.Р.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Хромова В.В., потерпевшей М.Г.В.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ХРОМОВА В. В., рожденного <данные изъяты>,
 
    направленного начальником ОГИБДД ОВД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Андриевским В.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Хромов В.В. на <адрес изъят>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкой степени вред здоровью.
 
    В судебном заседании Хромов В.В. вину признал полностью, обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, не оспорил и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употребил пиво и в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, двигался со стороны «<адрес изъят> со скоростью около 40 км/ч по левой полосе проезжей части. Впереди его автомобиля по правой полосе проезжей части двигался автобус <данные изъяты> светлого цвета. Подъезжая к перекрестку <адрес изъят>, зная о расположении нерегулируемого пешеходного перехода, он стал снижать скорость, перед его автомобилем остановился автобус, из-за которого с правой стороны на проезжую часть по пешеходному переходу вышли потерпевшая и ее супруг. М.Г.В. шла впереди, ее муж двигался за ней, увидев его автомобиль, схватил ее за руку и притянул к себе, при этом потерпевшую занесло на его (Хромова) автомобиль, она ударилась об него, затем упала на асфальт и ударилась головой. После этого он сразу остановился, подошел к пострадавшей, которая уже встала на ноги, увидел на ее руке кровь и посчитал необходимым отвезти в больницу, для этого на месте ДТП попытался остановить проезжающий мимо автомобиль, но никто не остановился. Тогда он решил самостоятельно увезти пострадавшую в больницу, она при помощи своего супруга прошла в его машину, и он увез их в приемное отделение Саянской городской больницы, куда медицинские работники вызвали сотрудников ГИБДД. Признает, что совершил наезд на пешехода из-за того, что не заметил его из-за стоявшего впереди автобуса. Виноват, в содеянном искренне раскаивается, просит не лишать его права управления автомобилем.
 
    Кроме признания вины Хромовым В.В., его виновность подтверждается иными, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Ю.А.А. - Хромов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес изъят>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на М.Г.В., которая получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкой степени вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждены объяснениями Хромова В.В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Потерпевшая М.Г.В. суду показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера она вместе со своим супругом М.Г.Г. шла от <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, подошли к пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения улиц Советская и Советской Армии, остановились, посмотрели по сторонам, увидели приближающийся автомобиль светлого цвета, который остановился перед пешеходным переходом, уступив дорогу, поэтому она и муж начали движение через проезжую часть. Внезапно в этот момент боковым зрением она заметила приближающийся с левой стороны в ее сторону автомобиль темного цвета. Она шла чуть впереди мужа, который хотел схватить ее за локоть, но не успел, указанный автомобиль совершил на нее наезд. Она почувствовала сильный удар в левый бок, от которого подлетела и упала на асфальт, ударилась головой, при этом с головы слетела шапка и отлетела вперед на несколько метров. Она почувствовала сильную головную боль, ей показалось, что на некоторое время она потеряла сознание. После этого водитель, совершивший наезд, остановился, подошел к ней, наклонился, при этом она почувствовала сильный запах алкоголя изо рта. Ее муж помог ей подняться, и водитель, сбивший ее, увез их в больницу на своем автомобиле, где ей оказали медицинскую помощь. После этого они встречались с Хромовым В.В., который извинился, оказал ей материальную помощь, возместив моральный вред.
 
    Аналогичные объяснения М.Г.В. имеются в материалах дела об административном правонарушении, которые она подтвердила.
 
    Опрошенный в ходе административного расследования свидетель М.Г.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своей супругой М.Г.В. шел домой из <адрес изъят>, двигались по тротуару в районе <адрес изъят>, и им необходимо было перейти проезжую часть в направлении <адрес изъят>. Они подошли к пешеходному переходу, расположенному на <адрес изъят>, посмотрели по сторонам, движение автомобилей на проезжей части было небольшим. По правой полосе дороги, перед пешеходным переходом, пропуская их, остановился автобус «<данные изъяты>», поэтому он и супруга начали движение через проезжую часть. Супруга шла чуть впереди него, у него в одной руке находился пакет с продуктами. Переходя дорогу, он еще раз посмотрел налево и увидел, что по второй полосе на большой скорости к ним приближается микроавтобус, водитель которого начал резко тормозить. Супруга побежала вперед, надеясь успеть перебежать дорогу, но избежать ДТП не удалось. Автомобиль совершил наезд на супругу, от удара супруга подлетела вверх и упала на асфальт, ударившись головой, у нее с головы слетела шапка, а правая рука и затылок были в крови. После ДТП водитель остановился, сразу вышел из автомобиля, подошел к супруге и помог её поднят, затем увез в больницу, где супруге была оказана медицинская помощь. Он слышал, что медсестра в больнице говорила о том, что водитель, сбивший его супругу, находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники ДПС и забрали водителя с собой.
 
    Оценивая приведенные показания, судья находит их правдивыми, последовательными, не противоречивыми, в целом согласующимися между собой и с материалами дела, оснований не доверять им не имеется.
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование.
 
    Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» в 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ от медсестры приемного отделения И. следует, что оказана медицинская помощь М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес изъят> диагноз: <данные изъяты>.
 
    Факт причинения потерпевшей М.Г.В. телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у М.Г.В. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>.
 
    По ходатайству потерпевшей М.Г.В., полагавшей, что ей причинен более тяжкий вред здоровью, в связи с длительностью ее лечения более 21 дня, назначено судебно-медицинское исследование с постановкой вопросов о причинно-следственной связи имеющихся у М.Г.В. телесных повреждений и оценки степени их тяжести.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме ранее выявленных у М.Г.В. телесных повреждений у нее обнаружены <данные изъяты>.
 
    Оценив приведенные заключения в совокупности с другими материалами дела, показаниями участников ДТП, у суда нет оснований сомневается в правильности выводов экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. Экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.
 
    Схема места совершения административного правонарушения содержит описание места ДТП, которое совершено на <адрес изъят>, наличие в районе ДТП дорожных знаков, обозначающих направление движения «движение прямо» 4.1.1 и «пешеходный переход» 5.19.1, а также разметку 1.14.1 «зебра», обозначающую пешеходный переход, а также содержит указание направление движения автомобиля «<данные изъяты>» <номер изъят> и направление движения пешехода.
 
    Полученные при ДТП автомобилем под управлением Хромова В.В. механические повреждения описаны в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <номер изъят> имеет внешние повреждения: капот слева, передний бампер слева, заднее левое крыло, разбит правый задний указатель поворота, защита на лобовом ветровом стекле, состояние шин, тормозная система и рулевое управление без повреждений.
 
    Из копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что в отношении Хромова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут проведено исследование с применением технического средства измерения, результатом которого явилось установление у Хромова В.В. состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Хромова В.В. алкоголя в количестве 0,630 мг/л. Помимо этого, у Хромова В.В. в ходе исследования выявлен такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Хромов В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем при понятых сделал собственноручную запись в акте.
 
    Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении Хромов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес изъят> совершил нарушение, предусмотренное п. п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения с результатом прибора 0,630 мг/л, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу Хромов В.В. является участником ДПТ. Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье г. Саянска.
 
    Из ответа и.о. мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области следует, что вышеуказанный протокол ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОГИБДД (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» для устранения недостатков и восполнения неполноты представленных материалов и до момента рассмотрения настоящего дела в судебный участок не возвращался.
 
    Имеющиеся в материалах документы подтверждают, что Хромов В.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», собственником которого он является, на основании водительского удостоверения и страхового полиса.
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают факт совершения Хромовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Хромов В.В., управляя автомобилем, не избрал безопасную скорость, которая бы ему давала возможность постоянно контролировать движение транспортного средства с учетом его особенностей и состояния. При возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он в состоянии был обнаружить, учитывая наличие дорожных знаков, Хромов должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которые он нарушил и в результате не смог предотвратить наезд на пешехода.
 
    Довод Хромова В.В. о том, что он не заметил пешехода из-за стоявшего впереди автобуса, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ - «пешеходным переходом» является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, составленная в присутствие водителя Хромова В.В. и двух понятых, содержит сведения о наличии в районе ДТП дорожного знака 5.19.1 и разметки 1.14.1, обозначающих пешеходный переход. С данной схемой Хромов В.В. согласился, что подтверждается его собственноручно исполненной подписью.
 
    Исследованными доказательствами установлено, что пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, справа обозначен дорожным знаком 5.19.1. Дорожный знак содержит достаточную информацию для водителей о том, что при приближении к пешеходному переходу следует руководствоваться требованиями п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что по вине Хромова произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее с участием транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», в процессе движения его по дороге, при котором человеку причинен легкий вред здоровью.
 
    Хромов явился участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>». В процессе движения по проезжей части <адрес изъят> он нарушил правила безопасности движения, предусмотренные ПДД РФ и приведенные выше, в результате чего наступили общественно опасные последствия в виде причинения легкого вреда здоровью М.Г.В. Между допущенными Хромовым В.В. нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
 
    Способом нарушения ПДД явилось: несоответствие скорости движения конкретной дорожной обстановке, а также непринятие своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при наличии препятствия, которое водитель Хромов был в состоянии своевременно обнаружить, игнорирование требований о преимущественном праве перехода дороги пешеходом по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Таким образом, суд находит вину Хромова В.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Хромова В.В. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены.
 
    Учитывая изложенное, Хромов В.В. подлежит административному наказанию за совершенное им правонарушение.
 
    При определении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полное признание Хромовым В.В. своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи пострадавшей от его действий, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
 
    Суд также принимает во внимание, что Хромов В.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, что является отягчающими обстоятельствами в силу ст. 4.3 КоАП РФ.
 
    Как следует из списка нарушений, представленного в материале ГИБДД, Хромов В.В. неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение им административных нарушений в области дорожного движения.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также то, что административное наказание, как мера государственной ответственности за совершение административного правонарушения применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу, что административное наказание Хромову В.В. должно быть назначено в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                             
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ХРОМОВА В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,                                          и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области) л/с 04341383720, ИНН 3808171041, р/с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25726000.
 
    УИН: 18810438142170000849.
 
    Разъяснить Хромову В.В., что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 Кодекса РФ Об административных правонарушениях неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья:                                         Р.Р.Трофимова