Дата принятия: 28 мая 2014г.
Копия. №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Шуткарина Т.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>13, работающей в ООО ТД «СнабСервис» менеджером,
У С Т А Н О В И Л :
А совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1. ПДД, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов водитель А, управляя автомобилем «DAEWOO LЕGАNZA» государственный регистрационный знак Т 131 НТ 42, двигаясь в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД, при выполнении маневра поворот налево создала опасность, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и напротив <адрес> проспекта Пионерский, совершила наезд и травмировала пешехода К, причинив ему закрытую травму левого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения фрагментов с развитием гемартроза коленного сустава; ушибы мягких тканей затылочной области, правой надбровной области, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.
Водитель А вину в судебном заседании признала частично, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12-05 часов управляла автомобилем DAEWOO LЕGАNZA государственный регистрационный номер Т 131 НТ 42, выезжала с дворовой территории проспекта Кузнецкстроевский, 12 на <адрес>, со скоростью не более 5-10 км/ч, при совершении маневра убедилась, что никого на проезжей части нет. Пешехода, переходившего проезжую часть со стороны площади Торжеств, при повороте налево не заметила, когда автомобиль находился на середине дороги, пешехода уже не видела из-за боковой стойки. Имеющуюся в административном материале схему ДТП и свою подпись в ней не оспаривает, замеры сделанные на месте ДТП не оспаривает, поскольку такие замеры действительно проводились. Не оспаривая фактические обстоятельства наезда считает, что Правила дорожного движения не нарушала, это пешеход К пересекал проезжую часть дороги в нарушении п.п. 4.3., 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, хотя на данном участке дороги <адрес> имеются пешеходные переходы. После ДТП приходила к потерпевшему, предлагала помощь, извинилась, предлагала возить того в больницу, но тот отказался, сказал, что счет выставит ей после больницы. Её доход складывается из зарплаты, которая составляет 13000 рублей, она одна воспитывает сына, алименты получает не регулярно, снимает квартиру, её работа связана с ездой на автомобиле, поэтому просит не лишать её водительских прав, материально ей помогает мама, автомобиль, на котором она ездит, ей не принадлежит, это машина её матери. Возможности выплатить компенсацию морально вреда в размере 40 тыс. рублей, как просит потерпевший, она не имеет.
Представитель А КК, в судебном заседании пояснила, что её подзащитная двигалась с соблюдением Правил дородного движения, пешеход появился для А неожиданно, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, поэтому избежать наезда не удалось. Считает, что на тяжесть последствий причиненных повреждений могли повлиять заболевания потерпевшего и тот факт, что после ДТП потерпевший передвигался до автомобиля скорой помощи и травм пункта самостоятельно, опираясь на поврежденную ногу.
Потерпевший К в судебном заседании подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов переходил проезжую часть со стороны площади Торжеств в сторону <адрес> проспекта Пионерский, посмотрел по сторонам, машин не было ни в каком направлении, со стороны перекрестка с <адрес> видел, что горел красный свет, поэтому стал переходить дорогу под прямым углом, дошел почти до середины проезжей части, когда увидел автомобиль А, который выезжал со двора, но до него было далеко. В связи с заболеванием сахарного диабета и отдышки двигался по дороге медленно, когда дошел до середины дороги, то остановился на середине, чтобы пропустить движущиеся автомобили справа, а А в это время резко прибавив в скорости, начала выезд со двора, и почти сразу почувствовал удар в район колена, упал и потерял сознание от сильной боли. Прохожие помогли подняться, на месте были очевидцы ДТП, которые и вызвали скорую помощь. Водителя А он знает, они проживают в одном доме по <адрес>, и за неделю до случившегося, у него с ней произошла ссора из – за установки шлагбаум во дворе дома, считает, что та испытывает к нему неприязнь и совершила наезд умышленно. События наезда помнит хорошо. Переходил дорогу с соблюдением правил, вблизи места, где он переходил дорогу пешеходного перехода нет, расстояние до пешеходного перехода со стороны <адрес> не менее 150 метров, а со стороны ЗАГСа не менее 200 метров, не мог дойти до них по состоянию здоровья. Причиненный вред перед ним водитель А не загладила, отказалась выплачивать компенсацию морального вреда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просит назначить ей более строгое наказание, поскольку после травмы он до сих пор испытывает боль при ходьбе, передвигаться может только с палочкой, вынужден был после выписки из больницы разрабатывать ногу, нанимать массажиста частным образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья считает вину А установленной.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений потерпевшего Кажаева, водителя А в административном материале судом установлено, что водитель А при выполнении маневра поворот налево создала опасность, при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес> проспекта Пионерский допустила наезд и травмировала пешехода К, который переходил дорогу, в момент наезда находился на середине проезжей части.
Объяснения потерпевшего и водителя А подтверждаются и схемой ДТП.
Так из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части вместе ДТП составляет 10,5 метров, левая полоса по ходу движения автомобиля имеет ширину 5,5 метра, места наезда, согласно схемы, находится на расстоянии 2,9 метра от правого края дороги по ходу движения пешехода. Данной схемой подтверждается, что автомобиль под управлением А выезжал с дворовой территории, где установлен знак 5.22 « Конец жилой зоны», что не оспаривается и участниками ДТП.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, справки по ДТП усматривается, что: местом ДТП является горизонтальный участок дороги по направлению от <адрес> к <адрес>, дорожное покрытие асфальтированное для движения в двух направлениях шириной 10,5 м, нанесены линии продольной разметки 1.5 для разделения проезжих частей. Состояние покрытия сухое. К проезжей части слева и справа примыкает бордюрный камень h-0,2; за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый. Происшествие находится в зоне дорожных знаков: 5.22 – движение в жилых зонах. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар не менее 100 м, данный участок дороги в момент осмотра имел дневное освещение. На месте происшествия автомобиль «DAEWOO LЕGАNZA» государственный регистрационный знак Т 131 НТ 42 на проезжей части расположен по ходу движения на правой стороне проезжей части: передняя ось 1,7 м, задняя ось 2,4 м до левого края проезжей части. Следы шин и следы торможения отсутствуют. В судебном заседании водитель А не оспаривала фактические данные, изложенные в протоколе осмотра, подтвердила, что все параметры осмотра указаны верно, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся на момент ДТП и проведения осмотра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Л, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, произошедшее напротив <адрес> проспекта Пионерский, с участием водителя А и пешехода Кажанова, в момент ДТП пешеход был травмирован, его увезла скорая помощь в момент его приезда, а поскольку у потерпевшего была травма, административный материал в последствие передал в отдел дознания. На месте ДТП увидел стоящий автомобиль « DAEWOO LЕGАNZA», составил схему, провел замеры с участием водителя А и понятых. Понятые были оба на месте, осмотр проходит в течение 40-60 минут, был составлен протокол осмотра. Схема была составлена на месте ДТП, в ней расписался водитель и понятые, это и есть основная схема, затем в отделе ГИБДД составил схему в масштабе, чтобы более четко показать расположение места ДТП, расположение транспортного средства на проезжей части пешеходные переходы на схеме не отразил, поскольку они находятся на значительном удалении от места наезда на пешехода, нанесение знаков и разметки более 80 метров от места ДТП нецелесообразно, такие замеры являлись бы очень громоздкими по изображению на листе бумаги, затратными по времени, а расположение каких – либо знаков, разметки на большем расстоянии в данной ситуации не имело существенного значения. Так же пояснил, что объяснение с потерпевшего брал в больнице, понятые присутствовали при замерах с самого начала, пояснения свидетеля Василькова может объяснить только тем, что тот, наверное, за истечением времени уже не помнит большую часть тех событий, настаивает, что свидетель был при замерах с самого начала.
Свидетель В в судебном заседании пояснил, что работает водителем на грузовом такси, действительно осенью 2013 года, в октябре, ехал с клиентом по <адрес>, около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые проводили замеры на дороге, стоял автомобиль « DAEWOO LЕGАNZA». Сам в замерах не участвовал, однако когда его попросили подписать схему и протокол, спросил у девушки водителя, которая была вместе с сотрудником ГИБДД, все ли правильно отражено, та подтвердила, что все правильно. Сам посмотрел на расположение автомобиля, он был изображен на листе бумаги, так же как и стоял на дороге, поэтому подписал документы, вместе с ним схему подписал и его пассажир. Свои подписи в представленных документах не оспаривает, схема соответствует действительности, именно так стоял автомобиль на дороге, состояние асфальтного покрытия, в протоколе указано верно.
Поскольку сама водитель А, свидетель В не оспаривает правильность произведенных замеров, обстоятельств состояния дорожного покрытия и наличия разметки на дороге, суд приходит к выводу, что схема ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, могут быть использованы как доказательства по данному административному делу, поскольку в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Существенные нарушения закона при сборе доказательств - схемы и протокола осмотра судом не установлены.
Свидетель К в судебном заседании показала, что водитель А является её дочерью, по доверенности управляет её автомобилем «DAEWOO LЕGАNZA» государственный регистрационный знак Т 131 НТ 42. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов, ей позвонила дочь и сообщила, что сбила человека, спрашивала что делать, сказала ей вызвать скорую и ГАИ. Со слов дочери знает, что потерпевший, после ДТП самостоятельно дошел до машины скорой помощи, дочь ей рассказывала, что сбила пешехода, т.к. сначала не видела пешехода, а когда он появился у неё перед капотом, то уже не смогла избежать наезда.
Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что в октябре 2013 года двигалась за рулем своего автомобиля по <адрес> вдоль площади общественных мероприятий со стороны с <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на навстречу автомобилю А впереди неё автомобилей не было, обзор на дороге был хороший. увидела мужчину, переходящего проезжую часть. В это время увидела, что со стороны <адрес> двигалась красная иномарка и сбила этого пешехода, откуда выехала иномарка на <адрес> сказать не может, т.к. не видела. Сразу остановилась на месте ДТП, вышла из машины посмотреть, что с пешеходом, тот лежал на асфальте, помогла ему подняться, он стоял, опираясь на капот сбившей его машины. ДТП произошло на расстоянии 5-10 метров от её автомобиля, вблизи пешеходных переходов нет, от места ДТП пешеходные переходы находятся на большом расстоянии. С какой стороны пешеход переходил проезжую часть, пояснить затрудняется, т.к. зафиксировала только зрительного его уже на проезжей части. Как ей помниться, автомобиль, сбивший пешехода, стоял параллельно обочине, была ли разделительная полоса на дороге не помнит. Выяснив, что пешеход жив, вызвана скорая помощь, оставила свой номер сотового телефона потерпевшему и уехала. При ней скорая помощь и ГИБДД не приезжали. Предъявленную ей в судебном заседании схему подтверждает, автомобиль стоял именно так, фотографии так же соответствуют фактическим обстоятельствам, которые она видела ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль повреждения не получил; потерпевшему К имущественный вред не причинен.
Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у потерпевшего К и водителя А состояние опьянения не установлено.
Причинение среднего вреда здоровью потерпевшему в условиях ДТП подтверждается: справкой № из которой усматривается, что при осмотре К установлены ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, генартроз; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К причинена закрытая травма левого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения фрагментов с развитием гемартроза коленного сустава; ушибы мягких тканей затылочной области, правой надбровной области, все повреждения возникли от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ г., которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П подтвердила, что проводила экспертизу в отношении К, вывод о причинении ему вреда здоровью средней тяжести сделала на основании медицинской карты горбольницы № и осмотра потерпевшего, выставленный диагноз полностью подтверждался данными рентгенографического исследования. Заболевание Й - сахарный диабет является самостоятельным заболеванием и никак, на получение перелома при ДТП не повлиял. Потерпевший при ДТП получил травму коленного сустава, такая травма не исключает возможность самостоятельного передвижения, однако при движении у больного появляется болевой синдром, но самостоятельное передвижение после травмы усилить последствия повреждения не могло, сам по себе закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, генартроз уже является вредом здоровью средней тяжести. Первичный удар для получения такой травмы пришелся в область левого бедра, именно от удара и произошел перелом. А при падении потерпевшего уже были получены ушибы мягких тканей, сотрясение головного мозга исключила, поскольку клиника не подтверждалась историей болезни не подтверждена, но на степень тяжести вреда здоровью это не повлияло. Телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в условиях ДТП, при ударе выступающими частями автомобиля.
Поскольку, водитель А и в ходе административного расследования и в судебном заседании утверждала, что пешехода не видела из – за стойки автомобиля, а затем увидев пешехода перед капотом, не смогла избежать наезда, суд приходит к выводу, что выполняя маневр поворота на налево не убедилась в безопасности маневра, обнаружив пешехода на проезжей части, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что и послужило причиной наезда на пешехода, то суд считает, что требования п. 8.1. п. 10.1 Правил дорожного движения не были выполнены водителем А, именно в результате нарушения Правил дорожного движения произошел наезд на пешехода, которому причинены средней тяжести вред здоровью, то суд считает, что действия А следует квалифицировать ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Исходя из всех обстоятельств совершенного правонарушения, личности нарушителя, которая вину в ходе административного расследования признавала полностью, причиненный вред не возместила, а так же суд учитывает и мнение потерпевшего о наказании виновника ДТП.
Кроме того, А в течение года неоднократно привлекалась за нарушение Правил дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим её наказание, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Доводы А и её представителя о том, что пешеход К переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода и именно им нарушены требования Правил дорожного движения, не влекут освобождение водителя А от административной ответственности. Кроме того, раздел 4 Правил дорожного движения не запрещает переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, вина пешехода К органами ГИБДД во время административного расследования не установлена.
На основании изложенного суд считает необходимым назначить А наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9 Кодекса РФ об АП,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать А виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья: подпись
Верно. Судья: Т.В. Шуткарина
