Дата принятия: 28 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сызрань 28 мая 2014 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО14., представителя потерпевшей – адвоката Потаповой И.Г., представившей удостоверение №00 и ордер № №00 осужденного Болдырева В.А., защитника – адвоката Герр Т.А., представившей удостоверение №00 и ордер № №00, при секретаре Назаровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болдырева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 17 апреля 2014 года, которым
Болдырев В.А., ***
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей, судебные расходы -7295 рублей.
Заслушав осужденного Болдырева В.А. и его защитника адвоката Герр Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшую) ФИО3 и ее представителя адвоката Потапову И.Г., возражавших против жалобы, полагающих приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Болдырев В.А. признан виновным в нанесении побоев потерпевшей ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Болдырев В.А. просит обвинительный приговор изменить и вынести оправдательный приговор, указав, что его вина в совершении преступления не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления. Доказательств того, что именно он умышленно нанес ФИО3 побои частным обвинением не представлено. Свидетели ФИО5 и ФИО6 находясь на лестничном пролете не могли одновременно видеть происходящее наверху на лестничной площадке, поскольку с середины лестницы видна лишь часть двери его ул. ХХХ. ФИО15 и ФИО16 в своих показаниях указывают разное время происходивших событий, ФИО17 утверждает, что на нем была майка серого цвета, тогда как он был одет в белую майку. Свидетель ФИО7 является дочерью потерпевшей и заинтересованным лицом. Суду не представлена видеозапись происходивших событий, тогда как ФИО7 показала, что ее дочь все снимала на камеру телефона. При проведении судебно-медицинского освидетельствования не было сделано фотографий телесных повреждений. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО8, которая находилась в квартире, дверь в коридор была открыта и она видела все происходящее.
Осужденный Болдырев В.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считает приговор законным и обоснованным, вину Болдырева В.А. доказанной, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что мировым судьей правильно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, суд правильно отверг показания ФИО8, так как в судебном заседании последняя пояснила, что находилась в комнате и не видела происходящего, а только слышала голоса в подьезде. В ходе судебного разбирательство был произведен выезд на место происшествия, где выяснилось, что с лестничного пролета, где находились ФИО18 и ФИО19 хорошо просматривается место совершения преступления. Данные свидетели называли примерное время когда происходили события в вечернее время, поскольку очевидно, что с точностью время вспомнить трудно. Видеозапись на мобильном телефоне не получилась, так как дочь одной рукой пыталась снимать, а второй рукой пыталась загородить ее от ударов Болдырева. Оснований не доверять выводам экспертному заключению не имеется.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Болдырева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела, мировым судьей с достаточной полнотой, всесторонне, обьективно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о виновности Болдырева В.А. в нанесении побоев ФИО3
Мировым судьей дана надлежащая оценка действиям подсудимого и его доводам о невиновности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9 о том, что в ходе конфликта Болдырев В.А. нанес ФИО3 удары в лицо, голову, плечо и грудь. Показания указанных лиц, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими материалами дела и правильно оценены мировым судьей. Каких-либо значимых и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на правовую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела не имеется. Оценивая доказательства по делу мировая судья привела мотивы их относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда оснований не имеется.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО3 установлены следующие повреждения: ***
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Болдыревой В.А. и ФИО8 поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и в момент конфликта находились в квартире.
Назначенное мировым судьей осужденному Болдыреву В.А. наказание по ч.1 ст.116 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности Болдырева В.А., обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также считает, что мировым судьей правильно определен размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда и в ее пользу с Болдырева В.А. взыскано 5000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также понесенные ею судебные расходы.
Вместе с тем, суд также считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей судебные расходы, понесенные ею в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, а именно по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд не находит, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 19, 389 20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Болдырева В.А. – без удовлетворения.
Взыскать с Болдырева В.А. в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при участии в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение года со дня вступления в законную силу.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: А.Н.Волков
Секретарь: К.С.Назарова
