Постановление от 28 мая 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орел                                      28 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Шутеевой Т.В.,
 
    осужденного – Зуева А.И.,
 
    защитника – адвоката Самарина М.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от ДД.ММ.ГГ.,
 
    при секретаре Сениной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла материалы уголовного дела №*** и апелляционную жалобу защитника-адвоката Самарина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Зуев А.И., <данные изъяты> ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 300часам обязательных работ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Зуев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, а именно в заранее не обещанном приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей и приведенных им в приговоре.
 
    Так, ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 30 минут, ФИО3, находясь во дворе по <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший из барсетки и принадлежащий ФИО14. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ года, находясь на втором этаже второго подъезда <...>, передал в дар вышеуказанный <данные изъяты> своему знакомому Зуеву А.И, при этом сообщив ему, что данный <данные изъяты> он тайно похитил у ФИО15.
 
    На почве личной корыстной заинтересованности у Зуева А. И. возник преступный умысел, направленный на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. С этой целью Зуев А.И., дал свое согласие ФИО3 на приобретение похищенного последним <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16
 
    Реализуя свой преступный умысел, Зуев А.И., движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, достоверно зная, что <данные изъяты> добыт преступным путем, в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ года, находясь на втором этаже второго подъезда <...>, приобрел в дар у ФИО3 для личного пользования <данные изъяты>, осуществив тем самым заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Зуев А.И. вину не признал.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи, защитник Зуева А.И. - адвокат Самарин М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, что вынесенный в отношении его подзащитного приговор считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательств виновности в совершении Зуева А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, в ходе судебного следствия не получено. Мотив и умысел Зуева А.И на совершение преступления не доказаны. На заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении его из материалов дела - ксерокопии постановления о признании и приобщении, как вещественного доказательства <данные изъяты> судья отказала в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя свое решение тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона не является существенными, так как оно было допущено в результате “технической ошибки”. Уголовно-процессуальный кодекс не разделяет нарушение его положений на “существенные” и ’’несущественные”. Согласно ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом и Конституция не разделяет эти нарушения на “существенные” и ’’несущественные”. Право судей на ошибку, равно как право на ошибку дознавателей, следователей и прокуроров при расследовании и разрешении уголовных дел не существует. Судебная ошибка - это всегда нарушение законности.
 
    Из заключения эксперта № №*** от ДД.ММ.ГГ не представляет возможным понять, на каком основании эксперт пришел к выводу о том, что стоимость <данные изъяты>” с учетом износа составила <данные изъяты>. В данном заключении отсутствует исследовательская часть, поэтому оно является не объективным, неполным, достоверность выводов вызывает сомнение и не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В уголовном деле отсутствуют: постановление о назначении данной экспертизы, протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с назначением экспертизы и ознакомление с его результатами, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства (ч.1 ст. 198 и 199 УПК РФ). Таким образом невыполнение дознавателем прямых предписаний уголовно-процессуального закона, во первых, нарушает право обвиняемого на защиту, во вторых не обеспечивает провозглашенной ч.3 ст. 123 Конституции РФ и закрепленных в ст. 15, 224 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии ст.ст. 389.15-389.16 УПК РФ основанием отмены или изменение приговора в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Просит приговор мирового суда судебного участка № №*** Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании осужденный Зуев А.И. и его защитник – адвокат Самарин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенными и просили обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Зуева А.И. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    В возражениях старший помощник прокурора <данные изъяты> района г.Орла ФИО5 указала, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательство ксерокопии заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, целью которого было исследование стоимости <данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку какследует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ, указанное заключение эксперта было выделено из материалов уголовного дела №*** по обвинению ФИО3 и было проведено для установления причиненного ущерба в результате хищения мобильного телефона. Для квалификации действий в совершении инкриминируемого подсудимому преступления минимальный размер стоимости имущества является предметом преступления, значения не имеет. В заключении исследованы обстоятельства по вопросам, который поставил перед экспертом дознаватель. При проведении экспертизы, эксперт давал оценку исследуемых обстоятельств исходя из специальных познаний, опыта, подготовки. Кроме того, об ответственности за заведомо ложного заключения эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, что свидетельствует о персональной ответственности эксперта за данное заключение:
 
    Кроме того, является несостоятельным довод о признании недопустим доказательством ксерокопии постановления и признании и приобщении вещественного доказательства <данные изъяты> «<данные изъяты>», поскольку документ выделен из материалов уголовного дела №*** по обвинению ФИО3 Не указание на него в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ является технической шибкой, что подтвердила допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 Также, в судебном заседании обозревалось уголовное дело по обвинению ФИО3 и исследовано постановление о признании и приобщении вещественного доказательства <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о подлинности происхождения ксерокопии исследуемого постановления в материалах уголовного дела.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности доказательства, считает достаточными для признания Зуева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    Просит апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> Самарина М.В. в интересах осужденного Зуева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
 
    Государственный обвинитель Шутеева Т.В. поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Самарина М.В. и полностью поддержала возражения на апелляционную жалобу адвоката, предоставленные ст.помощником прокурора <данные изъяты> района г.Орла ФИО5
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, изложенные в возражениях, суд находит выводы мирового судьи о виновности Зуева А.И. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
 
    <данные изъяты>.
 
    Кроме того, вина Зуева А.И. подтверждена исследованными мировым судьей письменными материалами уголовного дела: рапортом дознавателя отделения дознания по обслуживанию территории УМВД (<...>) ОД УМВД России по г. Орлу ФИО10 о том, что в действиях Зуева А.И. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что в кабинете №*** УМВД России по г. Орлу у ФИО11 изъят <данные изъяты>), осмотрен (л.д. 36-39) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40), заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ года, согласно которому стоимость представленного на исследование <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 41-42) Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам дела, установленных мировым судьей.
 
    Исследованные судом письменные материалы относимы, допустимы и достоверны, и свидетельствуют о том, что материалы настоящего уголовного дела выделены из уголовного дела №*** по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, о чем свидетельствует постановление дознавателя ОД УМВД РФ по г. Орлу <данные изъяты> ФИО10 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка №№*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. (л.д.69) Вещественное доказательство <данные изъяты>» передано по принадлежности ФИО19.
 
    Анализ приведенных доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Зуевым А.И. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.175 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Зуеву А.И. назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Зуева А.И., <данные изъяты> мировой судья счел возможным без изоляции от общества, обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его изменению не имеется.
 
    Вопреки доводам защитника-адвоката Самарина М.В., содержащихся в апелляционной жалобе, о признании недопустимым доказательством - ксерокопии заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ целью которого было исследование стоимости <данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку как следует из постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГ, указанное заключение эксперта было выделено из материалов уголовного дела №*** по обвинению ФИО3 и было проведено для установления причиненного ущерба в результате хищения одного и того же мобильного телефона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ, материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
 
    Кроме того, в заключении исследованы обстоятельства по стандартным вопросам для такого вида экспертиз, который поставил перед экспертом дознаватель. При проведении экспертизы эксперт <данные изъяты> УМВД России по Орловской области, имеющий специальное высшее образование и стаж экспертной работы, давал оценку исследуемых обстоятельств исходя из специальных познаний, опыта, подготовки, с использованием специальных методов, мотивировав выводы заключения экспертизы и вопреки доводам защитника, заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть. Кроме того, об ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта №*** (л.д.41-42) обоснованно оценено мировым судьей как допустимое и достоверное доказательство.
 
    Кроме того, суд считает несостоятельным довод защитника о признании недопустимым доказательством ксерокопии постановления и признании и приобщении вещественного доказательства мобильного телефона «Сони Эриксон», поскольку документ выделен из материалов уголовного дела №*** по обвинению ФИО3 Не указание на него в постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ является явной технической ошибкой, что подтвердила допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 Также, в судебном заседании было обозрено уголовное дело по обвинению ФИО3 и исследовано постановление о признании и приобщении вещественного доказательства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о подлинности происхождения ксерокопии исследуемого постановления в материалах уголовного дела.
 
    Доводы стороны защиты о том, что в действиях Зуева А.И. отсутствует состав преступления, т.к. ФИО3 передал Зуеву А.И. <данные изъяты> на временное хранение, обоснованно не был принят во внимание судом по следующим основаниям. Объективная сторона вмененного Зуеву А.И. преступления выражается в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем. Под приобретением имущества следует понимать возмездное или безвозмездное получение этого имущества, при этом виновный фактически становится собственником имущества и имеет все правомочия по обладанию имуществом. Так, Зуев безмозмездно получил краденый <данные изъяты> от ФИО20, он им распорядился по своему усмотрению, передав его ФИО21 о чем он сам показал в суде и показали свидетели ФИО22 и ФИО23. Действия Зуева А.И. при этом свидетельствуют не о принятии мер, направленных на хранение, переданного ему ФИО3 имущества, а о совершении действий по распоряжению имуществом, что свидетельствует о том, что Зуев А.И. фактически стал собственником имущества и, имея все правомочия по обладанию имуществом, использовал право по распоряжению имуществом (мобильным телефоном), передав его ФИО24 О том, что мобильный телефон, переданный ему ФИО3 добыт последним в результате хищения, в судебном заседании подтвердил как сам подсудимый Зуев А.И., так и свидетель ФИО3, в присутствии Зуева, ФИО25 сломал симкарту в сотовом телефон и передал его Зуеву. Преступление Зуевым А.И. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что сотовый телефон добыт в результате его кражи ФИО26 у ФИО27, произошедшей после конфликта с ним, в котором Зуев принимал непосредственное участие, по мотиву корыстной заинтересованности.
 
    Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку вина Зуева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, а исследованные судом доказательства достаточные для признания его виновным по ч.1 ст.175 УК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Зуева А.И. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самарина М.В. на данный приговор - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Зуева А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Самарина М.В. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
Председательствующий:            А.В.Дегтярева