Дата принятия: 28 мая 2014г.
№ 4а-337/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2014 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты> В на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.14г. постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО «<данные изъяты> В указывает на незаконность и необоснованность привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома №№ по ул.<адрес>. Также указывает, что решение о ремонте общего имущества многоквартирного дома принимается общим собранием собственников, о чем составляется протокол, однако такого протокола в адрес управляющей компании не поступало, в адрес совета дома были направлены письма от 12.07.13г. и от 15.11.13г. с заказным уведомлением, с просьбой принять решение по вопросу ремонта лестничных клеток, но решение до настоящего времени не принято.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статья 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
В обоснование вины ООО«<данные изъяты> мировой судья правильно сослался на: предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении ООО «<данные изъяты> нарушения, выразившегося в несоответствии ПиН 3.2.8. ТЭЖФ-2003 окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в доме №№ по ул.<адрес> в <адрес>; распоряжение заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты> по исполнению предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушения ПиН 3.2.8. ТЭЖФ-2003; акт проверки от 28.01.14г., по результатам которой было установлено, что предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ. данным юридическим лицом не исполнено; протокол об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты> за невыполнение в срок до 31.12.13г. предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения ООО «<данные изъяты> в срок до 31.12.13г. предписания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей представителем юридического лица не оспаривался.
П.3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета, - и это в относится к текущему ремонту в соответствии с Приложением №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении ПиНТЭЖФ».
В соответствии с пп.2.3.1. п.2.3 ПиНТЭЖФ текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.
Поскольку, в соответствии с п.1.1 ПиНТЭЖФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, ООО «<данные изъяты> должно было устранить нарушение, указанное в предписании государственной жилищной инспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по данному административному делу определен правильно.
Доводы жалобы об отсутствии у ООО «<данные изъяты> возможности для устранения нарушений, указанных в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на Мэрию <адрес>, как бывшего наймодателя, и собственника муниципального жилищного фонда дома №№ по ул.<адрес> не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии с Приложением №7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях относится к текущему ремонту, а не к капитальному ремонту.
Из имеющихся в материалах дела писем от 12.07.13г. и 15.11.13г., направленных собственникам помещений в многоквартирном доме, с просьбой о принятии решения по вопросу ремонта лестничных клеток в связи с вынесением в отношении ООО «<данные изъяты> предписания государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается представитель юридического лица в надзорной жалобе, следует, что ранее государственная жилищная инспекция устанавливала факты нарушений порядка содержания лестничных клеток в доме, где проводилась проверка 28.01.14г. и ООО «<данные изъяты> было согласно с выданным предписанием, не предпринимая мер к его обжаловании.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО«<данные изъяты> в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.14г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.04.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО«<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «<данные изъяты> В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
:
