Дата принятия: 28 мая 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-757м
город Казань ___ мая 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В. Гришина на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года, М.В. Гришин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучив истребованное из судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани дело об административном правонарушении, доводы заявителя, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2013 года в 18 часов 55 минут у дома №6 по улице Академика Арбузова города Казани М.В. Гришин управлял автомобилем марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении М.В.Гришина от управления транспортным средством, актом освидетельствования М.В. Гришина на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате данного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,865 миллиграмма на литр, бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования, протоколом о задержании транспортного средства, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Действия М.В. Гришина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
М.В. Гришин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые, неубедительны. Присутствие понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, М.В. Гришин заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых М.В. Гришин в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у судей не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении М.В. Гришина процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с результатами освидетельствования, неубедительны и опровергаются актом освидетельствования, согласно которому М.В. Гришин собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и заверил своей подписью.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются материалами дела. Мировым судьей была направлена судебная повестка заявителю по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении, которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах М.В. Гришин правомерно признан надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем данное дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города Казани от 14 ноября 2013 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, жалобу М.В. Гришина – без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
