Дата принятия: 28 мая 2014г.
м/с Мирончева О.К. дело № 4а-331/2014 ф/с Бегунов М.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Балтрукониса Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балтрукониса Э.А.,
установил:
16 ноября 2013 года в 23 часа 30 минут около дома № 19 по ул. Пограничная в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области Балтруконис Э.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года Балтруконис Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Балтруконис Э.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием направления Балтрукониса Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у Балтрукониса Э.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, признательными объяснениями Балтрукониса Э.А. о том, что он выпил квас и отказывается от медицинского освидетельствования.
Балтруконис Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Балтрукониса Э.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на нарушение инспектором ДПС ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что из-за отсутствия у сотрудников полиции технического средства измерения ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. Указывает на то, что находился в трезвом состоянии.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Балтрукониса Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у Балтрукониса Э.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Протокол подписан Балтруконисом Э.А., понятыми без возражений.
Из объяснений понятых А... и Т... следует, что в их присутствии на месте остановки транспортного средства сотрудником полиции Балтруконису Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований Балтруконис Э.А. отказался (л.д. 6, 7). Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5).
При таких обстоятельствах у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления водителя Балтрукониса Э.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод жалобы о нарушении в отношении Балтрукониса Э.А. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалами дела также не подтверждается.
То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля, понятой А... изменил свои показания, указав о том, что на месте остановки транспортного средства сотрудниками полиции Балтруконису Э.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления мирового судьи. Показания свидетеля А... были исследованы судьей и отклонены. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Показания свидетеля А... не согласуются с его первоначальными объяснениями, сведениями, внесенными в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Приложенные к надзорной жалобе письменные объяснения второго понятого Т... в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не содержат данных о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, представление новых доказательств в суд надзорной инстанции законом не предусмотрено, поскольку проверка законности принятых по делу решений проверяется исходя из доводов жалобы и имеющихся материалов дела (ст. 30.16 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что судьей второй инстанции не был допрошен в суде в качестве свидетеля понятой Т..., не является нарушением по делу. Ходатайство Балтрукониса Э.А. или его защитника о допросе в качестве свидетеля Т..., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются объяснения Т..., в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений том, что указанный свидетель может пояснить какие – либо иные обстоятельства по делу, не имелось. Таким образом, судьей районного суда дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятого Т...
Довод жалобы о том, что судьей второй инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений о наличии (отсутствии) у экипажа ГИБДД технического средства измерения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Материалы дела не содержат сведений о том, что данное ходатайство было заявлено стороной защиты и разрешено судьей. Более того, довод жалобы о нарушении в отношении Балтрукониса Э.А. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку Балтруконис Э.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Утверждение в жалобе о том, что в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
Постановление о привлечении Балтрукониса Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Балтрукониса Э.А. оставить без изменения, а жалобу Балтрукониса Э.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
