Дата принятия: 28 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Касимов
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Устинова А.В., при секретаре Ходыревой Т.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 в порядке частного обвинения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление «о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности» для приведения его в соответствие с требованиями закона.
На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой он указал, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям закона, поскольку в его вводной части не указано, в связи с чем вынесено постановление, оно содержит явную недосказанность и неопределенность, не основано на законе предложение судьи указать в заявление мотив, цель преступления, его последствия, указать квалификацию преступления. Мировым судьей не разъяснен порядок обжалования данного постановления. Ему, как лицу, подавшему заявление, протокольно не разъяснены права частного обвинителя, предусмотренные ст.ст. 42 и 43 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по указанным выше основаниям, пояснив, что мировой судья, не дожидаясь его действий на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в принятии его заявления к своему производству. Мировым судьей проигнорированы его доказательства, которые не были истребованы самостоятельно из уголовного дела, судьей необоснованно разъяснен срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ПКУ РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено его заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Основанием для возврата заявления явилось его несоответствие требованиям, предусмотренным ч.5 ст. 318 УПК РФ, а именно в заявлении не указаны: место совершения преступления, мотив, цель преступления, его последствия, подробно не описана объективная сторона преступления, не указана локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, расцениваются ли они, как причинившие вред здоровью и какой степени тяжести, не указано чем характеризуется субъективная сторона преступления, не указана формулировка обвинения по УК РФ, полные данные о потерпевшем и о документах, удостоверяющих его личность, полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, с указанием их ФИО и адресов места жительства, требование о взыскании компенсации морального вреда не оформлено гражданским иском. Установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями закона до ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные мировым судьей требования в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону.
В силу ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч.4,ч.5 и ч. 6 ст. 246 УПК РФ, а именно, наряду с другими правами, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
В соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как правильно установлено мировым судьей - заявление, поданное ФИО1 в порядке частного обвинения не содержит указанных в ч.5 ст. 318 УПК РФ сведений, необходимых для его принятия к производству мирового судьи, в связи с чем мировым судьей законно и обоснованно принято решение о его возвращении заявителю и установлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями закона, по истечении которого мировым судьей на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в принятии заявления ФИО1 отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не истребовала и не изучила доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, несостоятельны, ввиду того, что заявление возвращено заявителю по другим основаниям, препятствующим его принятию к производству суда.
Указывая в заявлении на требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 в нарушение ст. 42 и 44 УПК РФ, это требование не оформлено гражданским иском, о чем ему обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей ему не были протокольно разъяснены права частного обвинителя не состоятельны, поскольку согласно ч. 7 ст. 319 УПК РФ- лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем с момента принятия судом заявления к своему производству и после этого, ему разъясняются права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, а в данном случае заявление ФИО1 к производству мирового судьи принято не было.
Мировым судьей при возвращении заявления заявителю разъяснены положения ч.1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которыми лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разъяснении указанной статьи Уголовного Кодекса РФ мировым судьей допущено не было. Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ указывает на то, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доводы ФИО1 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок и порядок его обжалования не является основанием для его отмены, поскольку ФИО1 реализовано его право на обжалование указанного постановления путем подачи апелляционной жалобы в установленный срок в Касимовский районный суд.
Доводы ФИО1 о том, что в сопроводительном письме указано, что мировой судья возвращает заявление на 1 листе, хотя его заявление содержится на 4 листах, не влечет отмены постановления мирового судьи. Сопроводительные письма не являются документами, подлежащими обжалованию.
Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.389 15, 389 20, 38928 38933 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
судья-подпись
копия верна:
Судья Касимовского
районного суда Устинова А.В.
