Дата принятия: 28 мая 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.о. Химки 28 мая 2014 года
Химкинский городской суд Московской области в составе
Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,
при секретаре Аркатовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя Устиновой М.А.,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимого Лебединского В.С.,
его защитника – адвоката Галагановой И.С.,
при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении:
Лебединского В. С., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лебединский В.С. обвиняется в умышленном уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именнов том, чтоон /дата/ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, во дворе <адрес>, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества - автомобилей, расположенных по указанному адресу, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя противоправно и незаконно, нарушая общепринятые нормы поведения граждан в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу, подбежал к автомобилю «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, который в указанный момент времени находился в салоне автомашины на водительском сидении и наблюдал за противоправными действиями Лебединского В.С., который нанес рукой удары по заднему стеклу автомобиля «Хендэ Соната». В результате умышленных действий Лебединского В.С. автомобиль получил следующие повреждения: трещины на заднем стекле. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 6 500 рублей; из них стоимость заднего стекла - 4 ООО рублей; замена заднего стекла - 2 500 рублей. После этого, Лебединский В.С., подбежал к автомобилю «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, запрыгнул на капот и нанес несколько ударов ногами по лобовому стеклу. В результате умышленных действий Лебединского В.С. автомобиль получил следующие повреждения: трещины на лобовом стекле и вмятина на водительской двери. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 10 000 рублей; из них стоимость лобового стекла - 2 500 рублей; замена лобового стекла - 3 ООО рублей; выпрямление вмятины на двери - 1 500 рублей; покраска двери - 3 ООО рублей. Продолжая преступные действия, Лебединский В.С., подбежал к автомобилю «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, и нанес удар ногой по водительской двери. В результате умышленных действий Лебединского В.С. автомобиль получил следующие повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на водительской двери. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 14 ООО рублей; из них демонтаж двери - 6 500 рублей; покраска двери - 5 ООО рублей; расходный материал - 2 500 рублей. Затем Лебединский В.С. нанес удар ногой по передней правой стойке автомобиля «Лексус КХ 300» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате умышленных действий Лебединского В.С. автомобиль получил следующие повреждения: вмятина со следом скольжения и повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой стойке. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 6 500 рублей; из них ремонтные работы - 4 ООО рублей; расходный материал - 2 500 рублей. Также Лебединский В.С. нанес удары ногами по передней части автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 В результате умышленных действий Лебединского В.С. автомобиль получил следующие повреждения: вмятина со следом скольжения на капоте, вмятина на передней пассажирской двери, повреждение правой передней фары со смещением вовнутрь. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 23 300 рублей; из них замена фары - 800 рублей; стоимость фары - 3 500 рублей; замена капота - 6 500 рублей; стоимость капота - 12 ООО рублей; ремонт вмятины передней пассажирской двери - 500 рублей. Тем самым Лебединский В.С. своими преступными действиями причинил каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лебединского В.С., в связи с примирением, мотивируя свое ходатайство тем, что подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, претензий к нему они не имеют, Лебединский В.С извинился и раскаялся в совершенном преступлении, и они его простили.
Выслушав мнение участников процесса – подсудимого и его защитника, поддержавших заявленное ходатайство потерпевших и не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон;
государственного обвинителя, также не возражавшего против прекращения дела, в связи с примирением;
суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По правилам ст. 25 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело.
Суд учитывает, что Лебединский В.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, а также его отношение к содеянному и полное раскаяние.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено в судебном заседании добровольно; суд убедился, что стороны понимают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, и свои мнения они высказали осознанно.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и суд находит возможным уголовное дело в отношении Лебединского В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Также суд принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Лебединского В. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Лебединскому В.С.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ», возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего; автомобиль «Лексус», возвращенный потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшего; автомобиль «Форд», возвращенный потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности у потерпевшей; автомобиль «Хендай», возвращенный потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности у потерпевшей; автомобиль «Хенде Соната», возвращенный потерпевшему ФИО5 – оставить по принадлежности у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья А.Ю. Беспалов
