Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело №№
Апелляционное постановление
г. Сольцы 28 мая 2014 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Навойчик М.Н.,
при секретаре Лаптевой С.Б.,
с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Солецкого района Лисенкова О.С.
осужденного Кожевникова А.В.,
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившего удостоверение №60 ордер №029599 от 28 мая 2014 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 17 апреля 2014 года, которым
Кожевников А.В., <данные изъяты>, судимый
1) 30 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часов обязательных работ
2) 26 января 2011 года Солецким районным судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 присоединено наказание, назначенное по приговору от 30 сентября 2010 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 10 апреля 2013 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
установил:
Кожевников А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как следует из приговора, Кожевников А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже <адрес> в помещении туалета, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу свободным доступом похитил 8 стеклянных банок с капустой емкостью 3 литра каждая стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>, закрытых полиэтиленовыми крышками стоимостью <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, принадлежащие Н.Е.В., после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив Н.Е.В. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Кожевников А.В. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Кожевников А.В. обратился в Солецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с приговором суда в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. Судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание такие обстоятельства, смягчающие наказание, как уход за больной матерью, мнение потерпевшей, нахождение его на учете в качестве безработного. Просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Кожевников А.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при правильном применении уголовного закона, с назначением наказания в пределах санкций статьи, предусмотренной за совершенной преступление. Поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по обвинению Кожевникова А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе дознания Кожевников А.В., признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 17 апреля 2014 года (л.д.158), пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны потерпевший и прокурор.
Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения,
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Действия Кожевникова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание, назначенное Кожевникову А.В., в виде лишения свободы мотивированно. Оно назначено с учетом положений ст.6, 60, 61 и ч.1 ст.158 УК РФ, а также ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, заслуживающим внимание данным о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кожевникову А.В., а именно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств уход за больной матерью, наличие статуса безработного, а также мнение потерпевшего суд признает несостоятельными. Каких-либо доказательств этим утверждениям, как суду первой инстанции, так и суду второй инстанции представлено не было. Кроме того, данные обстоятельства относятся к фактическим, а не юридическим обстоятельствам.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу статей 304 УПК РФ, 86, 95 УК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимости Кожевникова А.В. по приговору Солецкого районного суда от 1 апреля 2004 года, по приговору Солецкого районного суда от 21 октября 2004 года, по приговору мирового судьи судебного участка №26 Шимского района от 26 апреля 2005 года, по приговору Солецкого районного суда от 26 сентября 2006 года, также указание при назначении наказание на имевшие места не снятые и непогашенные судимости за умышленные совершенные тяжкие преступления.
В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны, в том числе одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Кожевников А.В.. судим по приговору Солецкого районного суда от 1 апреля 2004 года, по приговору Солецкого районного суда от 21 октября 2004 года, по приговору мирового судьи судебного участка №26 Шимского района от 26 апреля 2005 года, по приговору Солецкого районного суда от 26 сентября 2006 года, будучи в несовершеннолетнем возрасте. Освободился из мест лишения свободы 18 мая 2009 по отбытию срока. Новое преступление совершил 28 января 2014 года. Таким образом, на момент совершения нового преступления указанные выше судимости были погашены, и суд необоснованно на них сослался во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, учитывая их при назначении наказания.
Исключая ссылки на данные судимости из приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения срока наказания, так как судом необоснованно было учтено при назначении срока наказания наличие у него непогашенных судимостей за тяжкие преступления, тогда как у Кожевникова А.В. имеется только одна непогашенная судимость за тяжкое преступление.
При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Кожевникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района от 17 апреля 2014 года удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 17 апреля 2014 года в отношении Кожевникова А.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей у Кожевникова А.В. по приговору Солецкого районного суда от 1 апреля 2004 года, по приговору Солецкого районного суда от 21 октября 2004 года, по приговору мирового судьи судебного участка №26 Шимского района от 26 апреля 2005 года, по приговору Солецкого районного суда от 26 сентября 2006 года, из описательно-мотивировочной части указание на наличие у Кожевникова А.В. не снятых и непогашенных судимостей за умышленно совершенные тяжкие преступления. Снизить назначенное Кожевникову А.В. наказание в виде лишения свободы до 11(одиннадцати) месяцев, в остальном оставить приговор без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в течение одного года.
Председательствующий: Навойчик М.Н.
