Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело №
Апелляционное постановление
г. Сольцы 28 мая 2014 года
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,
при секретаре Павловой Е.П.,
с участием государственного обвинителя -прокурора Солецкого района Володина А.В.,
осужденного Кривенко А.В.
защитника в лице адвоката Ильиной С.В., представившего удостоверение №60 ордер №029600 от 28 мая 2014 года,
а также потерпевшей Г.Т.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кривенко А.В., <данные изъяты>, судимого
26 января 2009 года Солецким районным судом по п. «г» ч.2, ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда от 16 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней, судимость не погашена
27 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26 июля 2013 года по отбытию срока.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Решен вопрос о мере пресечения
установил:
Кривенко А.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ.
Как следует из приговора, Кривенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов, находясь в помещении бани, расположенной в 200 метрах от дома № по ул. <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя незначительный повод, учинил ссору Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой умышленно, с целью запугивания потерпевшей, схватил ее рукой за горло, высказывая при этом угрозу убийством, которую Г.Т.А. в силу ограниченности пространства, непосредственной близости от нее Кривенко А.В, его физического превосходства воспринимала для себя как реальную и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в около 10 часов, находясь в помещении бани, расположенной в 200 метрах от дома № по <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли учинил ссору Г.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которой умышленно, схватил ее рукой за горло, причинив тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека в области шеи справа и физическую боль.
В судебном заседании Кривенко А.В. вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 116 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Кривенко А.В. обратился в Солецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку потерпевшая Г. не испытывала испуга, а потому в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 119 УК РФ; не рассмотрено заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ; в заключении эксперта характер возникновения телесных повреждений указан предположение « возможно»; свидетели не слышали угроз в адрес потерпевшей
В судебном заседании осужденный Кривенко А.В. и адвокат Ильина С.В. жалобу поддержали частично по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что не оспаривают вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а преступление предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ Кривенко не совершал, поскольку угроз убийством не высказывал, а потому в совершении данного преступления Кривенко должен быть полностью оправдан, и приговор мирового судьи изменен. Потерпевшая Г.Т.А. поддержала показания данные ею ранее, государственный обвинитель Володин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Кривенко А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Кривенко А.В. показал, что явку с повинной писал добровольно, свою вину в совершения преступления предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ признавал с целью получить более мягкое наказание. Предполагал, что мог высказывать угрозы в адрес потерпевшей, но не утверждал этого.
Однако виновность Кривенко А.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Г., которая в суде первой инстанции показала, что Кривенко высказывал угрозы физической расправы в ее адрес, подтвердив показания данные в ходе дознания (л.д. 83-84); свидетеля К.И.Д. допрошенной в суде первой инстанции, которой в ходе освидетельствования Г. рассказала об обстоятельствах, при которых Кривенко А.В. схватил последнюю за шею и пытался душить, при этом Г. была испугана и ее трясло; свидетеля К.Е.А. допрошенной в суде первой инстанции, которая видела, как Кривенко А.В. схватил Г.Т.А. рукой за горло, а также письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции протоколом принятия устного заявления в котором Г. заявила об угрозе убить, зарезать, протоколом явки с повинной Кривенко А.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
К утверждению Кривенко А.В. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) основано на предположении и не может являться доказательством по делу суд относится критически. Эксперт имеет стаж работы 7 лет, ему перед началом экспертизы были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В результате экспертизы у Г.Т.А. установлено одно телесное повреждение в виде одного кровоподтека шеи справа. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твердого предмета, например при схватывании рукой, возможно при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ и не повлекло за собой вреда здоровью. Таким образом, никаких предположений экспертом не сделано, а установлен факт наличия телесного повреждения на шеи Г. который не повлек вреда здоровью. Эксперт не исключил возможность образования имеющегося телесного повреждения от схватывания рукой.
Оснований для оговора Кривенко со стороны потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку неприязненных отношений между ними не было, что не оспаривается самим осужденным.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и заключению эксперта.
Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кривенко А.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ч.1 ст. 116 УК РФ совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.
Оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда не имелось, поскольку в ходе судебного заседания Г. не ходатайствовала о прекращении уголовного дела, а только простила Кривенко. Кроме того, даже в случае наличия ходатайства суд имеет право, а не обязанность прекращения уголовного дела, в данном случае дело не могло было быть прекращено, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ дело может быть прекращено, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ…. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление…, может быть освобождено от уголовной ответственности, а Кривенко А.В. ранее был судим, а потому к нему не могла быть применена норма ст. 76 УК РФ.
В действиях Кривенко А.В. правильно установлен рецидив преступления как совершение умышленного преступления, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.
Назначенное Кривенко А.В. по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.116 УК РФ наказание судом первой инстанции мотивировано. Оно соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности подсудимого, который ранее судим, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Назначенное наказание Кривенко А.В. соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.
Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении приговора, влекущих за собой его отмену либо изменение, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривенко А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кривенко А.В.- без удовлетворения
Председательствующий: Киселёв Д.А.
