Дата принятия: 28 мая 2014г.
м/с Абубекерова Э.Р. дело № 4а-330/2014
ф/с Кучаев Р.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Протасова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Протасова А.В.,
установил:
23 ноября 2013 года в 19 часов 55 минут на 262 км автодороги, подъезд к г. Оренбургу от М-5 Урал, Протасов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года Протасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Протасов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 23 ноября 2013 года Протасов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Протасова А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (дата последней поверки – 07.11.2013 года, заводской номер ***).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 ноября 2013 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Протасова А.В. составила 0,643 мг/л.
С результатом проведенного исследования Протасов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Протасова А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, признательными объяснениями Протасова А.В.
При таких обстоятельствах действия Протасова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Протасов А.В. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, находился на заправочной станции в автомобиле, который стоял и не двигался.
Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года на 262 км автодороги, подъезд к г. Оренбургу от М-5 Урал, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки (***), г/н *** RUS, под управлением Протасова А.В. При проверке документов установлено, что у водителя Протасова А.В. имеют место признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).
Данные обстоятельства подтверждаются первоначальными объяснениями Протасова А.В. о том, что 23 ноября 2013 года он управлял автомобилем (***), г/н *** RUS, был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 7).
Первоначальные признательные объяснения Протасова А.В. согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А..., К..., данными при рассмотрении жалобы в Сорочинском районном суде Оренбургской области.
То обстоятельство, что в ходе судебного следствия Протасов А.В. изменил свои показания, заявив о том, что транспортным средством не управлял, судьями первой и второй инстанций правильно оценено как способ защиты.
Довод жалобы о том, что освидетельствование Протасова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанные выше меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, Протасовым А.В. без возражений. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях, в протоколе об административном правонарушении Протасов А.В. не указывал о нарушении в отношении него процедуры проведения освидетельствования.
Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД проведено освидетельствование Протасова А.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Протасов А.В. не настаивал (л.д. 8, 9). Будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля, понятой У... поддержал свои первоначальные объяснения.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
В жалобе Протасов А.В. ссылается на то, что с результатами освидетельствования он не был согласен, подпись, поставленная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не принадлежит, записи, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им не выполнялись. Указывает на необоснованный отказ в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Из материалов дела следует, что заявленное Протасовым А.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от 19 декабря 2013 года (л.д. 26, 27). Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по делу отсутствует необходимость назначения данной экспертизы. Доказательств факта фальсификации записей, выполненных Протасовым А.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются легитимными и обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.
Вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не являются юридически значимыми по делу.
Ссылка в жалобе на заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах доводы Протасова А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Протасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Протасова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 21 декабря 2013 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Протасова А.В. оставить без изменения, а жалобу Протасова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская
