Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Красная Горбатка 28 мая 2014 года
Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яшиной Л.А.,
при секретаре Шероновой Е.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Соловьева Я.В.,
осужденного Мурзова Д.Г.,
защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мурзов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, и к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием денежных средств из заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства в размере 10 процентов,
у с т а н о в и л :
приговором мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурзов Д.Г. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Мурзов Д.Г., в поисках ФИО8 прибыл к дому ее матери ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Поскольку дверь в дом была заперта, а на его стук и просьбы открыть хозяйка дома ФИО7 ответила отказом, он решил проникнуть в него. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, Мурзов Д.Г. около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дернув за ручку дворовой пристройки, открыл ее, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения указанного дома, осознавая при этом, что нарушает неприкосновенность жилища и действует без разрешения, вопреки воле проживающей в доме ФИО7 и нарушает неприкосновенность ее жилища.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзов Д.Г. просит отменить приговор мирового судьи в виду суровости назначенного наказания, поскольку мировым судьёй не учтена просьба Мурзова Д.Г. о назначении штрафа, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтены признание вины и раскаяние в совершении преступления, что допускается ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, считая, что при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное Мурзову Д.Г. наказание отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, не превышает двух третей максимального срока, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В судебном заседании осужденный Мурзов Д.Г. поддержал апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы. Просил отменить приговор мирового судьи и признать смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в совершении преступления, назначив наказание в виде штрафа, указал на наличие у него возможности его выплатить.
Адвокат Лапшова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу Мурзова Д.Г., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть признание вины и раскаяние в совершении преступления, приговор мирового судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа.
Старший помощник прокурора Соловьев Я.В. просил приговор мирового судьи в отношении Мурзова Д.Г. оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, поскольку при постановлении указанного приговора мировым судьёй учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание согласуется с нормами уголовного закона, не превышает двух третей максимального срока, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Просил исключить из приговора указание на признание Мурзова Д.Г. виновным в совершении совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Потерпевшая ФИО7 просила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении лицу, признанному виновным, наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом.
Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, регламентированные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу соблюдены.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения Мурзова Д.Г. доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия квалифицированы верно.
При назначении Мурзову Д.Г. наказания мировым судьёй приняты во внимание и учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления,влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, мировой судья учёл данные о личности Мурзова Д.Г., который по месту жительства <данные изъяты>
Мировой судья обоснованно в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначил Мурзову Д.Г. наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В части 1 статьи 61 УК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, которым в соответствии с п.г ч.1 данной статьи является наличие малолетних детей у виновного. Данной нормой не предусмотрено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.
Мировым судьей при постановлении приговора в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка у Мурзова Д.Г.
Доводом апелляционной жалобы является то, что мировой судья не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ возможность учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, мировой судья не нашел достаточных оснований для их признания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Мурзова Д.Г. суд находит несостоятельными.
Мурзов Д.Г. также не согласен с приговором мирового судьи в части вида назначенного наказания, считая, что при отсутствии у него судимости, наличии на иждивении малолетнего ребенка, в целом положительной характеристики личности суд должен был назначить наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
Санкцией части 1 статьи 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрено наказание в виде исправительных работ, которое определено мировым судьей по результатам рассмотрения уголовного дела, установления всех заслуживающих внимания обстоятельств.
При таких обстоятельствах вид назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает.
Однако в приговоре мирового судьи содержаться существенные противоречия, выразившиеся в указании в резолютивной части судебного акта на признание Мурзова Д.Г. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, при том, что фактически обвинение предъявлено по одному эпизоду, все доказательства касаются только одного преступления, что дает основания полагать о допущенной мировым судьей технической ошибке. В связи с данным нарушением, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив указание на признание Мурзова Д.Г. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ. Поскольку наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием денежных средств из заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства в размере 10 процентов назначено за совершение четырех преступлений, суд, учитывая материальное положение Мурзова Д.Г., считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 и 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 1 посёлка Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзова Д.Г. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на признание Мурзова Д.Г. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, указав: Мурзова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В остальной части приговор в отношении Мурзова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Яшина
