Постановление от 28 мая 2014 года

                             Дело № 10-38/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Сыктывкар      28 мая 2014 года
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Печинина А.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Щекине А.Н.,
 
    с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.
 
    потерпевшей ... А.В.,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Безшерстой А.И.,
 
    осужденного Федорука В.Ф.,
 
    защитника – адвоката Зашихина В.Л.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зашихина В.Л. в интересах осужденного Федорука В.Ф. на приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** **, а также возражения помощника прокурора г. Сыктывкара Сафина С.Р. и адвоката Безшерстой А.И. на апелляционную жалобу адвоката Зашихина В.Л. в интересах осужденного Федорука В.Ф. на приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** **, которым
 
    Федорук В.Ф, ранее не судимый,
 
    осужден по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса России /далее УК РФ/ к 100 часам обязательных работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи Республики Коми от ** ** ** Федорук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и осужден за то, что 02.06.2012, около 22:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... в ходе ссоры с ... А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, он высказал в адрес последней угрозу убийством. С целью испугать потерпевшую, подкрепляя угрозу и создавая у ... А.В. впечатление ее реальности, Федорук В.Ф., применяя физическую силу, повалил потерпевшую на пол, сдавил ее шею электрическим удлинителем, чем затруднил дыхание ... А.В. Одновременно Федорук В.Ф. высказал в адрес ... А.В. угрозы убийством. При указанных обстоятельствах ... А.В. высказанные в ее адрес угрозы воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться их осуществления, поскольку Федорук В.Ф. вел себя агрессивно, подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал у потерпевшей восприятие реального осуществления этих угроз.
 
    Адвокат Зашихин В.Л. с приговором мирового судьи не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Федорука В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. Адвокат считает, что в данном случае со стороны потерпевшей ... А.В. и свидетелей ... Л.И., ... И.А. в отношении Федорука В.Ф. имеет место оговор в совершении данного преступления, поскольку между подсудимым, потерпевшей и свидетелями ... Л.И., ... И.А. сложились личные неприязненные отношения, поводом которых явились неоднократные конфликтные ситуации между последними. Адвокат Зашихин В.Л. также полагает, что судом недостаточно проверены показания подсудимого Федорука В.Ф., который полностью не признал свою вину.
 
    По этим основаниям адвокат Зашихин В.Л. просит обвинительный приговор в отношении Федорука В.Ф. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Согласно ст.389.12 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
 
    Уголовное дело в отношении осужденного Федорука В.Ф. поступило в суд 16.04.2014 и назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции по жалобе адвоката на 11 часов 29.04.2014.
 
    В указанный день Федорук В.Ф. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному им единому месту регистрации и проживания, вернулась в суд за истечением срока хранения. При этом, согласно справке, на телефонные звонки Федорук В.Ф. 28 и 29 апреля 2014 года не отвечал.
 
    В дальнейшем, по причине неявки Федорука В.Ф. рассмотрение дела откладывалось на 08.05.2014 и 12.05.2014. Постановления о принудительном приводе Федорука В.Ф. не были исполнены по причине отсутствия его по указанному им месту проживания.
 
    Согласно объяснениям ... Л.И., осужденный Федорук В.Ф. в ночь с 07 на 08.05.2014 дома не ночевал.
 
    По сообщению главного врача ГБУЗ РК ... Н.М. от ** ** **, Федорук В.Ф. действительно находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта , однако с данными заболеваниями может участвовать в судебном заседании.
 
    23.05.2014 Федорук В.Ф. был доставлен в судебное заседание посредством принудительного привода, однако в связи с плохим самочувствием, по его ходатайству была вызвана бригада скорой помощи, которой Федоруку В.Ф. были даны медицинские препараты, направленные на снижение артериального давления в течение 30 минут. После объявленного перерыва по ходатайству Федорука В.Ф. ему вновь была вызвана бригада скорой помощи, после чего он был госпитализирован.
 
    По сообщению ГБУЗ РК в период с 12.05.2014 по 23.05.2014 Федорук В.Ф. обращался за помощью лишь в день судебного заседания 23.05.2014 в 05 часов 04 минуты с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление. Однако после оказания ему медицинской помощи был оставлен по месту проживания.
 
    Согласно ответу из диспансера Республики Коми от ** ** **, Федорук В.Ф. из здания суда был доставлен бригадой в приемное отделение , однако показания для экстренной госпитализации отсутствовали, в связи с чем он был отпущен 23.05.2014 с рекомендациями лечиться амбулаторно по месту жительства.
 
    В очередное судебное заседание на 16 часов 30 минут 27.05.2014 Федорук В.Ф., будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом, не смотря на принятые судом меры к обеспечению его участия, для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, представив через защитника лист нетрудоспособности с 24.05.2014 по 02.06.2014.
 
    По сообщению ГБУЗ РК Федорук В.Ф. в период времени с 24.05.2014 до 16 часов 30 минут 27.05.2014 за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует о стабильном состоянии здоровья Федорука В.Ф., а следовательно и возможности его участия в судебном заседании 27.05.2014.
 
    В ходе судебного заседания 27.05.2014 по инициативе суда была допрошена ... А.Е., которая пояснила, что замещает участкового терапевта на участке, где проживает Федорук В.Ф. 26.05.2014 Федорук В.Ф. самостоятельно явился к ней на прием, его состояние было удовлетворительным, артериальное давление стабильным, что позволяло Федоруку В.Ф. принимать участие в судебном заседании.
 
    Кроме того, потерпевшая ... А.В. суду пояснила, что 23.05.2014 непосредственно после перерыва объявленного в судебном заседании спустившись на крыльцо здания суда, из автомата, расположенного в фойе здания выпил кофе, которое повышает давление, и стал высказывать в ее адрес оскорбления. При этом, он вел себя вполне адекватно, его речь, в отличие от речи в судебном заседании, была абсолютно нормальной речью здорового человека. В судебном заседании ... А.В. был осуществлен звонок ... Л.И., со слов которой стало известно, что осужденный Федорук В.Ф. 26 и 27.05.2014 уходил из дома как обычно в 8 часов на работу.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что осужденный Федорук В.Ф. умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, вводит суд в заблуждение относительно невозможности по состоянию здоровья участвовать в рассмотрении дела.
 
    По смыслу закона, право осужденного на участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. По смыслу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами осужденным, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.
 
    Принимая во внимание, что Федорук В.Ф. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, суд апелляционной инстанции расценивает его действия, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки осужденного по делу уважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие Федорука В.Ф.
 
    Государственный обвинитель и представитель потерпевшей представили возражения на апелляционную жалобу адвоката Зашихина В.Л., в которых просили приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** в отношении Федорука В.Ф. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель возражения на апелляционную жалобу адвоката Зашихина В.Л. поддержали.
 
    Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
 
    Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины Федорука В.Ф. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    Из показаний потерпевшей ... А.В. следует, что 02.06.2012 Федорук В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ... в ходе ссоры с ней повалил ее на пол, и, взяв удлинитель, накинул шнур ей на шею и стал стягивать концы, чем затруднил дыхание ... А.В. Одновременно Федорук В.Ф. высказал в ее адрес угрозы убийством, которые в сложившейся обстановке она восприняла реально.
 
    Стабильные, подробные показания потерпевшей ... А.В. мировым судьей правильно положены в обоснование обвинительного приговора. Они, в отличие от показаний осужденного Федорука В.Ф., согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев преступления, ... Л.И., ... И.А., которые видели, как Федорук В.Ф. накинул шнур на шею ... А.В., которая полулежала на полу, и стал стягивать его, а другой рукой бил ... А.В. по лицу.
 
    Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе, ее заявлением о привлечении Федорука В.Ф. к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, рапортом, зарегистрированным в КУСП за № ... от ** ** **, заключением эксперта № ... от ** ** **, согласно которому у ... А.В. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и ссадины, характерные для удушения.
 
    В приговоре мировым судьей указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно не усмотрев при этом оснований для оговора Федорука В.Ф. со стороны потерпевшей и свидетелей. Не приведено каких-либо убедительных мотивов для оговора и в суде апелляционной инстанции.
 
    Между действиями Федорука В.Ф. и последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку повреждения ... А.В. причинены именно в результате умышленных действий Федорука В.Ф., который повалил потерпевшую на пол и сдавил ее шею электрическим удлинителем, высказывая при это угрозы убийством.
 
    Доводы Федорука В.Ф. о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Действия Федорука В.Ф., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ... А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, применяя физическую силу, повалил потерпевшую на пол, сдавил ее шею электрическим удлинителем и высказал в адрес ... А.В. угрозы убийством, правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
 
    Наказание Федоруку В.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и, несмотря на наличие у него гипертонической болезни, чрезмерно суровым не является.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, жалоба адвоката Зашихина В.Л. в интересах осужденного Федорука В.Ф. на приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Республики Коми от ** ** ** в отношении Федорука В.Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зашихина В.Л. – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.
 
    Судья     А.Н. Печинин
 
    Копия верна, судья