Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 1-66/2014 (№ 24070060)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Алексейцева И.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Прониной А.В.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2014г.,
потерпевших ФИО4 и ФИО5,
при секретаре Альтфатер Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного скотником в ОАО «Тюльковское», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога в <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, решил совершить поджог ее квартиры с находившимся в ней имуществом. Осуществляя свой умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, взял из шкафа горелку с туристическим газовым баллоном, который открыл и поджег находившийся в нем газ, после чего направил огонь на кресло, находящееся в одной из комнат и поджег его, в результате чего произошло возгорание, однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание вовремя заметили и локализовали.
В результате преступных действий ФИО1, огнем могла быть уничтожена <адрес>, принадлежащая ФИО4, стоимостью 173 634 руб., указанная ущерб для ФИО4 является значительным, поскольку она работает дояркой в ОАО «Тюльковское» и кроме заработной платы иного источника дохода не имеет. Также в результате преступных действий ФИО1, огнем могла быть уничтожена <адрес>, принадлежащая ФИО5,А., стоимостью 1 000 000 руб. с находившимся в ней имуществом: угловым деревянным шкафом, стоимостью 5000 руб., двумя раскладывающимися креслами, стоимостью 300 руб. каждое на сумму 600 руб., утюгом. Стоимостью 700 руб., гладильной доской, стоимостью 200 руб, компьютерным столом, стоимостью 1000 руб. персональным компьютером в сборе: монитором марки «LG», колонками, системным блоком, аудиоколонками, клавиатурой и компьютерной мышью, стоимостью 5000 руб., креслом, стоимостью 5000 руб., угловым диваном стоимостью 8000 руб., деревянной полкой под телевизор, стоимостью 1 000 руб., телевизором марки «LG», стоимостью 5000 руб., деревянным столом, стоимостью 300 руб., комодом, стоимостью 300 руб., кухонным деревянным гарнитуром, стоимостью 3000 руб., микроволновой печью, стоимостью 1 000 руб., холодильником марки «DTRJ», стоимостью 10 000 руб., электрической плитой марки «Rika», стоимостью 3 000 руб., стиральной машинкой марки «LG», стоимостью 4000 руб., мультиваркой марки «Redmond». Стоимостью 1500 руб., зеркалом с тумбой, стоимостью 3 000 руб. а всего на сумму 1 057 600 руб., указанный ущерб для ФИО5 является значительным, так как среднемесячный доход на одного члена его семьи менее прожиточного минимума.
От потерпевших ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку ущерб, как материальный, так и моральный, им возмещен, претензий к нему они не имеют. Ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Государственный обвинитель ходатайство потерпевшей не поддержал, полагает не возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый проживает совместно с потерпевшей и оказывает на нее давление.
Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям согласен, в суд представил письменное заявление, в котором указал, что с примирением согласен, суду пояснил, что последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъясненные судом и понятны.
Защитник ФИО7, заявленное ходатайство поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и до примирения с потерпевшими загладил, причиненный вред.
Доводы государственного обвинителя об оказании какого-либо давления подсудимым на потерпевшую не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями, данными в судебном заседании потерпевшими ФИО4 и ФИО5 Кроме того, тот факт, что подсудимый проживает совместно с потерпевшей не может свидетельствовать о том, что подсудимый оказывал давление на потерпевшую для примирения и заявления ходатайства о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Балахтинский районный суд<адрес>.
Председательствующий:
