Дата принятия: 28 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ мая 2014 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Лавренченко М.А.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,
подсудимого Бабай С.С. и его защитника по ордеру № № от № г. адвоката Калачиковой А.С.,
потерпевшей Ворончихиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении :
Бабай С. С.ча, №года рождения, уроженца х. Садовый, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, пер. Пражский № кв. №, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. № ст. № УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Бабай С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. № ст. № УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Так, Бабай С.С. № года, в период времени с № часов № минут до № часов № минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, №-ой Юго–<адрес>, № «Д», обнаружил лежавший на поверхности прилавка с колбасными изделиями чехол – книжку белого цвета, в котором находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», в корпусе белого цвета, который оставила Ворончихина Н.А. при распределении товара по торговым рядам.
В этот момент Бабай С.С., несмотря на имевшуюся реальную возможность самостоятельно вернуть обнаруженный телефон и осознавая, что при возвращении к прилавку колбасных изделий, телефон будет обнаружен владельцем, решил совершить его кражу.
Реализуя свой преступный умысел Бабай С.С., в период времени с № часов № минут до № часов № минут того же дня, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь около прилавка с колбасными изделиями, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, с поверхности прилавка, тайно похитил чехол - книжку белого цвета, стоимостью № рублей, в котором находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy DUOS», стоимостью № рублей, принадлежащие Ворончихиной Н.А.
Завладев похищенным Бабай С.С. проследовал к выходу из магазина, где имея намерения скрыть совершенное им преступление, отключил телефон от источника питания, а в последующем извлек из телефона сим-карту владельца, которую выбросил.
В результате преступных действий Бабай С.С., потерпевшей Ворончихиной Н.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме № рублей.
В судебном заседании подсудимый Бабай С.С. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшей Ворончихиной Н.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабай С.С. по п. «в» ч. № ст. № УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных претензий потерпевшая Ворончихина Н.А. к подсудимому Бабай С.С. не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный вред.
В судебном заседании защитник подсудимого Бабай С.С. адвокат Калачикова А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и заявление потерпевшей Ворончихиной Н.А., просила удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Бабай С.С. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей Ворончихиной Н.А., материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не нарушать законов Российской Федерации.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Волошин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Бабай С.С. и потерпевшей Ворончихиной Н.А., поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд, выслушав мнение подсудимого Бабай С.С., мнение защиты, потерпевшей Ворончихиной Н.А., заключение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. № УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. № УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. № УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи № УК Российской Федерации и статьи № УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.
Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Таким образом, согласно ст. № УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:
№) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;
№) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
№) лицо должно примириться с потерпевшим;
№) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Бабай С.С. ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. № ст. № УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей Ворончихиной Н.А. примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей Ворончихиной Н.А. представлено заявление, в котором она указывает, что материальных претензий к подсудимому Бабай С.С. не имеет.
Учитывая, что примирение подсудимого Бабай С.С. и потерпевшей Ворончихиной Н.А. произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Бабай С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. № ст. № УК РФ, в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Бабай С.С. по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. № ст. № УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.
На основании изложенного, в соответствии со ст. № УПК РФ, ст. № УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Бабай С. С.ча по п. «в» ч. № ст. № УК РФ прекратить по ст. № УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить Бабай С. С.ча от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. № ст. № УК РФ, в соответствии со ст. № УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение № суток.
Судья Санеев С.О.
