Постановление от 28 мая 2014 года

К делу №1-62-2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края     28 мая 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Чахов Г.Н. при секретаре Ширинян М.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Боева А.Е., подсудимого Якименко В.Н., защитника адвоката Малиновской Е.О. по удостоверению №5170, ордеру №045701, представителя потерпевшего ООО «СК «Советская Кубань» по доверенности Петренко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Якименко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Якименко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в иное хранилище – «сенохранилище» (п.Б ч.2 ст.158 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с начала января 2014 года, а более точное время органами предварительного следствия не установлено, по 08.02.2014 года, Якименко В.Н., действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий и желая наступление таких последствий, на тракторе МТЗ-82 г/н №, прибыл на территорию МТФ № принадлежащего ООО СК «Советская Кубань», расположенного в <адрес>, где пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в сенохранилище, расположенное на территории МТФ, из которого похитил 1 тюк сена люцерны весом 350 кг, стоимостью 1 500,0 рублей. Своими противоправными действиями Якименко В.Н. причинил ООО СК «Советская Кубань» материальный ущерб на сумму 1 500,0 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Якименко В.Н. признал свою вину в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, полностью поддержал заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем также заявил в последнем слове и пояснил, что вину полностью признает и раскаялся в содеянном.
 
    Вина Якименко В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с проникновением в иное хранилище – «сенохранилище» (п.Б ч.2 ст.158 УК РФ), подтвердилась в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СК «Советская Кубань» по доверенности Петренко С.П., показал, что с 2008 года он работает в ООО «СК «Советская Кубань» в должности юриста. 09.02.2014 года от сотрудников охраны предприятия ему стало известно о краже из сенохранилища, расположенного на территории МТФ № одного тюка сена, как позже выяснилось, кражу совершил подсудимый Якименко В.Н., который в настоящее время возместил ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому нет.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «СК «Советская Кубань» по доверенности Петренко С.П. поддержал свое письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб в сумме 1 500,0 рублей возмещен в полном объеме.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует «С 2004 года я работаю в ООО ЧОП «Спарта-ЮМК». В должности начальника охраны состою с ДД.ММ.ГГГГ года. В мои должностные обязанности входит контроль за работой охранников и т.д. С ДД.ММ.ГГГГ я обеспечиваю сохранность объектов ООО СК «Советская Кубань». График работы охранников неделя через неделю либо сутки через двое. 08.02.2014 года на дежурство в дневную смену заступил Ш. с 08 часов до 20 часов. В ночь заступил А. с 20 часов до 08 часов 09.02.2014 года. Данные сотрудники - мобильная группа, которая передвигается на автомобиле и проверяет все охраняемые объекты. По моему указанию Ш. и А. 08.02.2014 года в 21.00 часов выехали в ст.Старовеличковскую для проверки сохранности имущества и объектов ООО СК «Октябрь». Обратно они вернулись около 02.00 часов в <адрес> где находится пост охраны. Хочу добавить, что несмотря на то, что Ш. заступил в день, он имел право работать с рейдовой проверкой ночью. В 02.15 часов 09.02.2014 года позвонил Ш., но я не ответил на звонок, так как спал. В 08.00 часов мне снова позвонил Ш. и сообщил о сдаче смены, а также о том, что в сенохранилище, расположенном на территории МТФ № <адрес> неустановленные лица совершили хищение сена, а также о том, что от сенохранилища имеется дорожка сена, ведущая к воротам сеновала. Также хочу добавить, что ворота не цельные, металлические. На отверстиях имеется колючая проволока. О произошедшем я сообщил в полицию» (Том 1 л.д.60,61).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует «С 2008 года я работаю в ООО ЧОП «Спарта- ЮМК» в должности охранника. В мои должностные обязанности входит контроль за работой мобильной группы, проверка всех постов, контроль за работой охранников. График моей работы составляет неделя в день, неделя выходные либо неделю в ночь и неделя выходные. 03.02.2014 года я заступил на свою рабочую неделю. 09.02.2014 года в 08.00 часов я заступил на смену в день. ДД.ММ.ГГГГ я также работал в день. В период времени с 21.00 часов до 02.15 часов 09.02.2014 года мы находились на проверке объектов и постов, расположенных в ст.Старовеличковской по указанию начальника охраны Ш. После того, как мы проверили объекты в ст.Старовеличковской мы поехали проверять объекты, расположенные в <адрес> на МТФ №. После того как мы подъехали к сенохранилищу, расположенному недалеко от МТФ №, мы обнаружили лежащее на снегу сено, а также протоптанную дорожку и отодвинутую колючую проволоку, которой обнесена территория МТФ. В сенохранилище было похищено сено. О произошедшем я сообщил начальнику охраны. Сено в сенохранилище хранится в тюках» (Том1 л.д.62,63).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что А. дал показания аналогичные показаниям Ш. (Том 1 л.д.64,65).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует «26.02.2014 года сотрудники полиции пригласили меня для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Якименко В.Н., на что я согласился. После этого Якименко В.Н.. в моем присутствии, присутствии второго понятого и защитника было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что Якименко В.Н., без оказания физического и морального воздействия указал, что его показания будут проверяться на территории сенохранилища, расположенного рядом с МТФ № <адрес>, после чего мы проследовали по указанному подозреваемым маршруту. По прибытии к сенохранилищу в <адрес> Якименко В.Н., в моем присутствии, присутствии второго понятого и защитника указал на участок земли, расположенный в 10 метрах от сенохранилища, при этом пояснив, что с этого места он, 08.02.2014 года похитил сено люцерны. После этого Якименко В.Н., в моем присутствии, присутствии второго понятого и защитника указал направление, в котором он скрылся после совершения преступления, а именно - в сторону <адрес>» (Том 1 л.д.149,150).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что М. дал показания аналогичные показаниям Н. (Том 1 л.д.151,152).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует «С 2012 года я состою в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Калининскому району. 09.02.2014 года в дежурную часть отдела МВД России по Калининскому району поступило сообщение от Ш. о том, что в ночь с 08.02.2014 года на 09.02.2014 года из сенохранилища МТФ № ООО СК «Советская Кубань», расположенного в <адрес>, было похищено сено люцерны. В ходе проведения ОРМ по данному факту было установлено, что преступление совершил житель <адрес> Якименко В.Н. Данный гражданин был доставлен в отдел МВД России по Калининскому району для дачи объяснения по данному факту. В ходе беседы с Якименко он изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Мной были приглашены понятые, в присутствии которых Якименко В.Н. собственноручно написал явку с повинной. При этом никакого физического и морального воздействия на Якименко не оказывалось. От услуг адвоката Якименко при написании явки с повинной отказался, о чем также написал собственноручно в протоколе явки с повинной» (Том 1 л.д.202,203).
 
    Кроме того вина Якименко В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с проникновением в иное хранилище – «сенохранилище» (п.Б ч.2 ст.158 УК РФ), подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: л.д.1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Якименко В.Н., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Якименко В.Н., л.д.83,84 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «СК «Советская Кубань» потерпевшим в рамках уголовного дела №14380059, л.д.106-124 экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость одного тюка сена люцерны весом 350 кг составляет 1 500,0 рублей, л.д.145-148 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний Якименко В.Н. на месте, л.д.173 требованием ИЦ ГУ МВД КК в отношении Якименко В.Н., л.д.174 требованием ГИЦ МВД РФ в отношении Якименко В.Н., л.д.176 справкой администрации <данные изъяты> сельского поселения, согласно которой в состав семьи Якименко В.Н. входят <данные изъяты>, л.д.177 общественной характеристикой, согласно которой Якименко В.Н. в обществе по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны, л.д.178 справками врачей нарколога и психиатра, согласно которым Якименко В.Н. на учете <данные изъяты>, л.д.204-207 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки Якименко В.Н. и свидетеля И., заявления ООО «СК «Советская Кубань», согласно которым Якименко В.Н. возместил стороне потерпевшего причиненный вред в полном объеме, в связи с чем общество просит прекратить уголовное дело в отношении Якименко В.Н.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей в своей совокупности последовательны, логичны и с вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие одни и те же факты, в связи с чем, указанные доказательства суд считает достоверными, которые в свою очередь подтверждают вину Якименко В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с проникновением в иное хранилище – «сенохранилище» (п.Б ч.2 ст.158 УК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина Якименко В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенном с проникновением в иное хранилище – «сенохранилище» - доказана, а его деяние правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В свою очередь судом установлены основания для прекращении уголовного дела.
 
    Согласно п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, в свою очередь, представитель потерпевшего в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым и возмещением вреда в полном объеме, аналогичное ходатайство заявлено подсудимым и его защитником.
 
    С учетом изложенного, судом установлены основания для прекращения уголовного дела предусмотренные п.3 ст.254 УПК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с заявлением представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, при наличии установленных в судебном заседании обстоятельств, что подсудимый впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Якименко В.Н., по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.3 ст.254 УПК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения Якименко В.Н. подписку о невыезде отменить и не избирать до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу – сено люцерны, хранящееся у потерпевшего ООО «СК «Советская Кубань» - передать потерпевшему ООО «СК «Советская Кубань», - Трактор МТЗ-82 г/н № хранящийся у Якименко В.Н. возвратить собственнику – Администрации <данные изъяты> сельского поселения, - два полимерных мешка болотного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району – возвратить собственнику.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.