Дата принятия: 28 мая 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2014 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В.,
при секретаре Малофееве А.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Федорчука Д.И.,
осужденного Васильковского С.Л.,
защитника осужденного адвоката Мощенского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО5, и апелляционной жалобе осужденного Васильковского С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года, которым
Васильковский С.Л., <данные изъяты>, судимый: 1) по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 10 ноября 2009 года к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 20% из заработка; 2) по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 14 декабря 2009 года с учетом внесенных изменений постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июля 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 апреля 2012 года снижено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 13 июня 2012 года освобожден по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года, Васильковский С.Л. признан виновным в том, что совершил истязание, то есть причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, между ФИО1 и Васильковским С.Л. С.Л. в одной из комнат дома №, расположенном по адресу: <адрес>, произошла ссора ввиду того, что она упрекнула его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, в это же время у Васильковского С.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 физических страданий. Тогда, осуществляя свой преступный умысел, Васильковский С.Л. приблизился к ФИО1 и, воспользовавшись тем, что она в силу возраста и физических возможностей не сможет оказать ему должного сопротивления, подверг ее избиению, а именно ударил ее правой ногой в <данные изъяты>, отчего ФИО1, не удержав равновесия, упала на пол. Затем Васильковский С.Л., действия с единым преступным умыслом, нанес лежащей на полу ФИО1 несколько ударов ногами и руками по туловищу, в том числе в область левой кисти, поскольку ФИО1, пытаясь защититься, прикрывалась от ударов руками. Таким образом, Васильковский С.Л. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, между ФИО1 и Васильковским С.Л., находящимся в состоянии алкогольного опьянения в доме № расположенном в <адрес> произошла ссора ввиду того, что ФИО1 вновь упрекнула Васильковского С.Л. в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, в то же время, у Васильковского С.Л. на почве неприязни к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение последней физических страданий. Тогда, Васильковский С.Л., осуществляя свой преступный умысел, приблизился к ФИО1, и, воспользовавшись тем, что она в силу возраста и физических возможностей не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно подверг ее избиению, а именно нанес ей несколько ударов кулаками и ногами <данные изъяты>. Вследствие чего ФИО1 испытала боль, и ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО1 находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, и попросила находящегося в состоянии алкогольного опьянения Васильковского С.Л. убавить звук музыки, которую он слушал. Данное не понравилось Васильковскому С.Л., и у него ввиду длительно испытываемой неприязни к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ей физических страданий. Тогда, Васильковский С.Л., осуществляя свой преступный умысел, приблизился к ФИО1, и, воспользовавшись тем, что она в силу возраста и физических возможностей не сможет оказать ему должного сопротивления, умышленно подверг ее избиению, а именно нанес ей несколько ударов кулаком левой руки по голове, в том числе в область правой скулы и правого глаза. После чего, действуя с единым преступным умыслом, Васильковский засунул в рот ФИО1 кисть свое правой руки и, приложив усилие, совершая насильственные действия, частично вырывал в нижней челюсти, а также частично расшатал в верхней челюсти зубы, после чего, взяв лежащий рядом с кроватью ФИО1, металлический костыль, при помощи которого последняя передвигается, и, удерживая его в руках, нанес им несколько ударов по ногам ФИО1, при этом последняя испытала сильную боль и ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, при этом при осмотре ФИО1 стоматологом установлена <данные изъяты>. Таким образом, Васильсковский С.Л. своими умышленными преступными действиями путем систематического нанесения ФИО1 побоев и иными насильственными действиями причинил последней физические страдания.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному Васильковскому С.Л. назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. <данные изъяты>).
Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим изменению, Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области ФИО5 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционным представлением. В обосновании поданного апелляционного представления указал, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Васильковского С.Л. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе дознания Васильковский С.Л. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Такие действия осужденного не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным не были указаны цели и мотивы преступления, иные существенные обстоятельства совершенного преступления. Каких – либо иных действий со стороны Васильковского С.Л., свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, указание на данное смягчающее наказание обстоятельство судом не мотивировано. В связи с чем, полагает, что вышеуказанное смягчающее наказание осужденного обстоятельство подлежит исключению из приговора. Приводя положение ст. 297 УПК РФ, полагает, что, несмотря на неправомерный учет в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, несоответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного. Полагает, что судом в недостаточной степени были приняты во внимание также и иные смягчающие наказание осужденного Васильковского С.Л. обстоятельства, такие как <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>. Указывает, что преступление, которое совершил осужденный Васильковский С.Л., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, исключить из приговора указание на смягчающее наказание осужденного обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить осужденному Васильковскому С.Л. размер наказания за совершенное преступление (л.д.<данные изъяты>).
Осужденным Васильковским С.Л. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит обжалуемый приговор изменить, и в соответствии с действующим законодательством снизить срок наказания. В обосновании своих доводов осужденный Васильковский С.Л., приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции принято во внимание то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного разбирательства, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей. Вместе с тем полагает, что, установив наличие в его действиях смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым в отношении него не были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 14 апреля 2014 года, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Васильковского С.Л. на приговор мирового судьи от 11 февраля 2014 года, касающиеся таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной и принесение извинений потерпевшей, рассмотрены и отклонены, как необоснованные (л.д.<данные изъяты>).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Федорчук Д.И. просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года в отношении Васильковского С.Л. в соответствии с доводами апелляционного представления, и апелляционной жалобы осужденного Васильковского С.Л., и снизить, назначенное Васильковскому С.Л. наказание.
Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области и доводы апелляционной жалобы осужденного Васильковского С.Л., просила снизить назначенное Васильковскому С.Л. наказание.
Осужденный Васильковский С.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал поданную им апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в поданной им жалобе, приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года изменить, снизить, назначенное ему наказание. Апелляционное представление просил удовлетворить в части снижения назначенного ему наказания, а в остальной части - оставить без удовлетворения.
Защитник осужденного Васильковского С.Л. адвокат Мощенский А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал поданную его подзащитным апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года изменить, снизить назначенное Васильковскому С.Л. наказание. Апелляционное представление просил удовлетворить в части снижения назначенного Васильковскому С.Л. наказания, а в остальной части - оставить без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. <данные изъяты>
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Васильковского С.Л. постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Васильковского С.Л. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Васильковского С.Л. поддержал его защитник адвокат Глаголев С.В.
Государственный обвинитель Федорчук Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Васильковского С.Л., признав его виновным в истязании, обоснованно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.117 УК РФ.
Вместе с тем приговором мирового судьи Васильковский С.Л. необоснованно осужден за причинение потерпевшей ФИО1 физических страданий «и иными насильственными действиями», поскольку данный признак органом дознания не вменялся осужденному, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Васильковского С.Л.: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>
Довод Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области, содержащийся в апелляционном представлении о том, что суд первой инстанции при назначении Васильковскому С.Л. наказания неправомерно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Васильковский С.Л. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и не основанным на материалах уголовного дела, так как Васильковский С.Л. чистосердечно признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Васильковского С.Л., принесение извинений потерпевшей ФИО1 в последнем слове при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировым судьей обоснованно, в соответствии с п.п. «а», «з» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельствами, отягчающими наказание Васильковского С.Л.: совершение преступления в отношении беззащитного лица, а также рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания осужденного Васильковского С.Л. только в условиях изоляции от общества. Указанный вид наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к Васильковскому С.Л. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно назначил осужденному Васильковскому С.Л. наказание с применением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Васильковскому С.Л., суд первой инстанции не нарушил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении Ефремовского межрайонного прокурора, и в апелляционной жалобе осужденного Васильковского С.Л., и считает, что мировой судья при назначении осужденному Васильковскому С.Л. наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и сделал необоснованный вывод о размере наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, назначив ему чрезмерно суровое наказание.
Совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, исключение из обжалуемого приговора осуждение Васильковского С.Л. за причинение потерпевшей ФИО1 физических страданий «и иными насильственными действиями», признание судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, такого смягчающего наказание обстоятельства – как принесение извинений потерпевшей, позволяют сделать вывод о возможности, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, смягчить назначенное осужденному Васильковскому С.Л. наказание.
Вид исправительного учреждения Васильковскому С.Л. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, придя к выводу о том, что исправление и перевоспитание Васильковского С.Л. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Васильковского С.Л. до вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года в отношении Васильковского С.Л., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, изменить.
Исключить осуждение Васильковского С.Л. по признаку «и иными насильственными действиями».
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание Васильковского С.Л. обстоятельства – принесение извинений потерпевшей.
Назначенное Васильковскому С.Л. наказание по ч.1 ст.117 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 11 февраля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО5, апелляционную жалобу осужденного Васильковского С.Л. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.
Судья О.В. Рыжкина
