Дата принятия: 28 мая 2014г.
Дело № 1-69/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Судогда 28 мая 2014 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Галагана И.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Половникова А.В.,
подсудимого Мацкевича В.Г.,
его защитника - адвоката Денисова О.Ю.,
потерпевших Г. и Е.
при секретаре Денисовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мацкевича В.Г., ... года рождения, уроженца деревни ..., со ... образованием, ... «В. зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мацкевичу В.Г. предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах
... около ... часов ... минут Мацкевич В.Г., на технически исправном автомобиле марки «М. государственный номер ... регион с полуприцепом марки «... государственный номер ... регион, в светлое время суток, следовал по автодороге ... В. в направлении Н.
Проезжая ...ой километр вышеуказанной автодороги, расположенный на территории ..., Мацкевич В.Г. в нарушение пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть |до остановки транспортного средства», следовал со скоростью 55-60 километров в час, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомашины, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего Мацкевич В.Г. не справившись с управлением автомашины выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки ... государственный номер ... регион под управлением Ш.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «... государственый номер ... регион Ш. получил телесные повреждения, а именно: травму грудной клетки: ушиб сердца, ушибы и разрывы легких, кровоизлияния в мышцах грудной клетки, двухсторонний гемоторакс 200 мл: травму брюшной полости: разрыв печени, разрыв брюшины, массивное кровоизлияние в корне брыжейки, гемоперитониум 100 мл; ссадину левой голени и плеча; резаную рану правой кисти; раны лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью; пассажир П. получила телесные повреждения, а именно: множественные ушибленные и рваные раны лица; травму грудной клетки: ушиб сердца, переломы ребер слева, печени, селезенки, гемоперитониум 300 мл; закрытый перелом левых больше- и малоберцовых костей; ссадину левой кисти; кровоподтек левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью; пассажир Ю. получил телесные повреждения, а именно открытую черепно-мозговую травму с переломом свода черепа, ушибом правых лобной и височной долей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с последующей смертью; пассажир Г. получила телесные повреждения, а именно: закрытую травму грудной клетки: множественные закрытые двухсторонние переломы ребер, осложненные развитием пневмоторакса слева, травматический пульмонит левого легкого; пневмоперитониум; перелом ветвей лобковой и седалищной костей таза слева со смещением отломков причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мацкевичем В.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках судебного заседания по делу потерпевшие Г. и Ц. обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении в отношении Мацкевича В.Г. производства по уголовному делу в связи с примирением, так как они примирились с подсудимым, и он загладил причиненный им вред.
Подсудимый Мацкевич В.Г., его защитник, а также государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из материалов уголовного дела Мацкевич В.Г. ранее ..., к административной ответственности ..., по месту жительства ..., на ....
Кроме этого судом установлено, что Мацкевич В.Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшими Г.. и Ц. примирился, полностью загладил причиненный им моральный и материальный вред.
В ходе предварительного следствия Мацкевич В.Г. виновным себя в совершении преступления признавал полностью, в судебном заседании в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует и принесенные им извинений перед потерпевшими.
В суде потерпевшие Г. и Ц. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Мацкевича В.Г., утверждая, что последний извинился перед ними и полностью загладил свою вину. Указанное обстоятельство подтверждается письменными заявлениями потерпевших, а также расписками, свидетельствующими о факте возмещения им материального и морального вреда. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевших о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для освобождения Мацкевича В.Г. от уголовной ответственности соблюдены.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению.
Прекращение уголовного дела в отношении Мацкевича В.Г. не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
После вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобиль марки ... государственный номер ... регион с полуприцепом марки ...» государственный номер ... регион, переданный на ответственное хранение Ч. автомобиль марки ... государственный номер ... регион, переданный на ответственное хранение Г. а также флеш-карта с видеозаписью, переданная на ответственное хранение Ю. подлежат возвращению их законным владельцам.
После вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению Мацкевича В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Мацкевичу В.Г. отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
До вступления постановления в законную силу избрать в отношении Мацкевича В.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство:
- автомобиль марки ... государственный номер ... регион с полуприцепом марки ... государственный номер ... регион - возвратить С.
- автомобиль марки ... государственный номер ... регион - возвратить М.
- флеш-карту с видеозаписью - возвратить Ю.
- CD-диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.Г.Галаган
