Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело: № 5-35/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Дятьково 28 мая 2013 года
Дятьковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дронова О.Ю., с участием представителей ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО2 и ФИО3, государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ЗАО «Мальцовский портландцемент», расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности на основании ст. 8.38 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
С 28 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года на основании распоряжения от 14 февраля 2013 года №-рп Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО «Мальцовский портландцемент», действующего на основании устава. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Мальцовский портландцемент» осуществляет забор воды из реки Болва. В результате водолазного обследования проведенного <данные изъяты> установлено, что конструкция данного рыбозащитного устройства не в полном объеме отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» предъявляемых к рыбозащитным сооружениям. При подъеме уровня воды выше летнего меженя (в осеннее половодье, летние и осенние паводки) потоки воды переливаются через верхний край короба и в этом случае данное устройство не может работать, как рыбозащитное устройство. Конструкция данного сооружения такова, что происходит постоянный естественный замыв дна короба и водозаборных труб илисто-песчаными отложениями, что является нарушением.
По результатам проверки в отношении ЗАО «Мальцовский портландцемент» был оформлен протокол №/мр о привлечении указанного предприятия к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ.
Государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области ФИО1 в суде пояснил, что с 28 марта 2013 года по 04 апреля 2013 года на основании распоряжения от 14 февраля 2013 года №-рп Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области Московско-Окского территориального управления была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО «Мальцовский портландцемент», действующего на основании устава. В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Мальцовский портландцемент» осуществляет забор воды из реки Болва. В результате водолазного обследования проведенного <данные изъяты> установлено, что конструкция данного рыбозащитного устройства не в полном объеме отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» предъявляемых к рыбозащитным сооружениям, что является нарушением. По результатам проверки им был составлен в отношении ЗАО «Мальцовский портландцемент» протокол об административном правонарушении №/мр от 04 апреля 2013 года. Определением от 28 марта 2013 года ЗАО «Мальцовский портландцемент» извещалось о проведении проверки, о времени и месте составления административного протокола ЗАО не извещалось. Протокол об административном правонарушении был составлен без представителя ЗАО «Мальцовский портландцемент». В протоколе указан исходящий номер14-14/378 от 04 апреля 2013 года о направлении указанного документа предприятию. В 1994 году Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> проводилась проверка водозаборного устройства ЗАО «Мальцовский портландцемент» и оно не соответствовало требованиям законодательства.
В судебном представитель ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО2 факт нарушения не признал, полагая, что в действиях ЗАО «Мальцовский портландцемент» отсутствует состав административного правонарушения, при этом, пояснив, что протокол об административном правонарушении №/мр государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ без извещения представителя юридического лица, то есть ЗАО «Мальцовский портландцемент», о факте, времени и месте составления протокола. Акт водолазного обследования, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении не содержит даты его составления, данных о нарушении ЗАО требований нормативных документов при эксплуатации водозаборных сооружений, а в ссылке на нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не содержится указаний, какие требования данного документы были нарушены. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на статью, пункт, абзац СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, которые по мнению инспектора нарушило ЗАО «Мальцовский портландцемент». Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в представленных материалах не имеется доказательств о том, что выявленное нарушение может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, что является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ.
Представитель ЗАО «Мальцовский портландцемент» ФИО3, работающий на указанном предприятии в должности начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, поддержал доводы ФИО2 об отсутствии в действиях ЗАО «Мальцовский портландцемент» состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того пояснив, что в 1996 году проводилась реконструкция водозаборного устройства ЗАО «Мальцовский портландцемент» с наличием рыбозащитного сооружения. На тот период времени согласования указанной реконструкции с рыбоохранными организациями не требовалось. При проведении в последующем проверок никаких замечаний к водозаборному устройству от контролирующих органов не имелось.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
Судом установлено, что административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ЗАО «Мальцовский портландцемент», что является нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года составлен административным органом в отсутствие представителя ЗАО «Мальцовский портландцемент». Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется.
Указанное процессуальное нарушение со стороны административного органа является существенным.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года №/мр, составлен с нарушением требований КоАП РФ то он является ненадлежащим доказательством по делу, обстоятельства, указанные в нем являются недоказанными.
Кроме того, в соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
Статья 61 Водного кодекса РФ предписывает водопользователям, которые осуществляют такой вид работ, как забор (изъятие) водных ресурсов, обязанность принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня. Данные меры направлены на защиту водных объектов от загрязнения, сохранение экологических систем, а также санитарно-эпидемиологическое благополучие человека.
Из указанной нормы следует, что ответственность юридического лица, в данном случае за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, наступает не только в случае совершения им действий, повлекших за собой негативные последствия, выразившиеся в массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожении в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствия, но и в угрозе наступления таких последствий.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, является материальным. Ответственность по этой статье может наступить только в случае, если совершенное правонарушение повлекло, либо могло повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.
Между тем, ни из протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года, ни другими представленными материалами не доказано, что действия ЗАО «Мальцовский портландцемент» по использованию водозаборного сооружения могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 8.38, ст.24.5, ст.26.1, ст.26.2, ст.28.2, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мальцовский Портландцемент», расположенного по адресу: <адрес> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 28 мая 2013 года.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.
Председательствующий судья <данные изъяты>: О.Ю. Дронов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
