Дата принятия: 28 мая 2013г.
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2013 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области
В составе:
Судьи Мильчаковой О.Р.
С участием прокурора Кашаева В.А.
С участием заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д.Н
При секретаре Мекоткиной Ю.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании
жалобу Орлова ХХХХХ действующего по доверенности в интересах заявителя Юмагулова ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконн6ым бездействия должностного лица и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Орлов А.Н., действуя по доверенности в интересах Юмагулова М.Б.,обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя тем, что 20 июня 2012 года в Кимрский межрайонный следственный отдел Юмагуловым было подано заявление о проверке факта злоупотребления должностными полномочиями главой администрации города Кимры Литвиновым. 22 июня 2012 года он получил ответ о полном отказе в удовлетворении регистрации его заявления и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Юмагулов с отказом не согласился и обжаловал его надлежащем образом в суд. Постановлением Кимрского городского суда от 25 октября 2012 года жалоба Юмагулова, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, отказ в регистрации сообщения о преступлении был признан незаконным и суд обязал устранить допущенные нарушения закона. 9 ноября 2012 года заявление Юмагулова было зарегистрировано и принято к рассмотрению заместителем Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталевым. Однако он не совершил никаких действий, предусмотренных законом в рамках своих должностных полномочий. Не истребовал для ознакомления надзорное производство, результатом которого послужило представление Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В. в адрес главы города Кимры Литвинова. Проигнорировал истребование других судебных актов и материалов, на которые ссылается в своих объяснениях Юмагулов. За основу отказа в возбуждении уголовного дела взял показания Литвинова, при этом скопировал показания заявителя из другого рассмотрения, без уточнений позиций заявителя. Ст. 125 УПК РФ уточняет ст. 123 УПК РФ в части того, какое действие или бездействие начальника следственного органа может быть обжаловано, а именно: которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По аналогии данные действия распространяются и на заместителя. В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным бездействие заместителя руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталева Д.Н. и обязать устранить данные нарушения, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2013 года и обязать устранить данные нарушения.
В судебное заседание 28 мая 2013 года, назначенное на 11.00 представитель по доверенности Орлов А.Н. и заявитель Юмагулов М.Б. не явились. О времени и дате рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с последующими изменениями, счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Как следует из ранее данных пояснений, представитель Юмагулова М.Б. - Орлов А.Н. и заявитель Юмагулов поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. Указав, что в порядке ст. 124 УПК РФ также обжаловали данное постановление прокурору, но ответа до настоящего времени не получено, однако доказательств подачи жалобы суду не представили.
Зам. руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталев Д.Н. с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление им вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заинтересованное лицо - Литвинов М.Ю. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, что подтверждено документально. В материалах жалобы имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии и возражении против приведенных в ней доводов. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая требования т. 125 УПК РФ и Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке т. 125 УПК РФ» с последующими изменениями, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, требования жалобы оставить без удовлетворения, исследовав материалы жалобы, материал проверки по сообщению о преступлении № 394 пр-12 по заявлению Юмагулова М.Б., суд приходит к следующему :
Право обжалования решений и действий ( бездействий) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной зашиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлена ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с требованиями ст. 125 ч. 1 УПК РФ судебному обжалованию, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, подлежат иные решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействия), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. к ним в частности относится отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении. Либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие. При вынесении постановления о признании процессуального действия ( бездействия) или решения должностного лица незаконными или необоснованными судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Вышеуказанные требования содержатся в ст. 125 УПК РФ и в Постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»( с изменениями и дополнениями от 23 декабря 2010 года и 9 февраля 2012 года).
К иным решениям и действиям ( бездействиям) способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить : постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия ( бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
По смыслу ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия ( бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК действия ( бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом установлено, что Юмагулов М.Б. 20 июня 2012 года обратился с заявлением о проверке факта злоупотребления должностными полномочиями Главой администрации города Кимры Литвиновым М.Ю., в Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тверской области, однако 22 июня 2012 года получил ответ об отказе в удовлетворении регистрации заявления и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Данный отказ послужил поводом для его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считал данный отказ необоснованным.
Об этом же обстоятельстве он вновь указывает в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат : заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. По результатам сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений : о возбуждении уголовного дела в порядке установленной статьей 146 настоящего Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю и разъясняется право обжалования и порядок обжалования решения.
Постановлением Кимрского городского суда от 25 октября 2012 года жалоба Юмагулова порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Решение заместителя руководителя Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области Хрусталева Д.Н. от 22 июня 2012 года об отказе в регистрации сообщения о преступлении, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Данные обстоятельства, на которые вновь ссылается в жалобе Юмагулов и его представитель Орлов, не могут быть вновь предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление Кимрского городского суда от 25 октября 2012 года имеет преюдициальное значение.
Заявление Юмагулова зарегистрировано 19 ноября 2012 года. В ходе проведенной проверки 29 ноября 2012 года старшим следователем Кимрского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Новиковым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Литвинова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Михеева С.В. данное постановление отменено как незаконное и прокурором даны указания в порядке ст. 37 УК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела н6езаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. В соответствии со ст. 37 ч. 2 УК РФ письменные указания прокурора, обязательны для органа дознания, дознавателя, а также начальника органа дознания. При их игнорировании виновное лицо может быть привлечено к ответственности.
30 января 2013 года заместителем руководителя Кимрского межрайонного Следственного дела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Хрусталевым Д.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям. предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Литвинова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Заявитель и представитель заявителя по доверенности, считают, что Хрусталев подошел к проводимой проверке необъективно, считают, что он не учел имеющиеся решения арбитражных судов и решения Кимрского городского суда, не взял дополнительных объяснений с Юмагулова и Литвинова в рамках данной проверки, а воспользовался ранее имеющимися объяснениями, считают, что в действиях Литвинова имеется состав преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с последующими изменениями и дополнениями, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, т.е. ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, при этом не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Анализируя доводы жалобы, исследовав представленные материалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2013 года, суд приходит к мнению, что в данном случае учтены все доводы заявителя, также учтены и требования прокурора, изложенные в порядке ст. 37 УПК РФ. Требования ст. 148 УПК РФ, ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ соблюдены, нарушений суд не усматривает, кроме того постановление принято уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований, которые приведены в постановлении, объяснения Юмагулова и Литвинова в материалах проверки имеются. Суд считает, что указание заявителем и его представителем по доверенности, на отсутствие дополнительных объяснений Литвинова и Юмагулова в материале, не могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
С доводами жалобы о наличии в действиях Литвинова М.. состава преступления, суд согласиться не может, поскольку данные доводы не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может давать оценки имеющимся в деле доказательствам и давать следователю каких-либо указаний.
Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования.
Суд не усматривает в действиях Хрусталева Д.Н. бездействия, причинившего ущерб конституционным правам Юмагулова, либо затруднившего доступ его к правосудию.
Суд, также учел то обстоятельство, что одновременно с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на основании ст.124 УПК РФ жалоба может быть подана прокурору или руководителю следственного органа, суд проверил и данное обстоятельство и установил, что доказательств того, что таким правом заявитель воспользовался суду не представлено, прокурор указал на отсутствие данной жалобы.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении жалобы Орлова А.Н. действующего в интересах Юмагулова М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Орлова ХХХХХ действующего по доверенности в интересах заявителя Юмагулова ХХХХХ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконн6ым бездействия должностного лица и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2013 года, оставить без удовлетворения.
Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Тверской облсуд.
Судья : О.Р. Мильчакова
