Дата принятия: 28 мая 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.
г. Октябрьский. 28 мая 2013 года.
Октябрьский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием государственных обвинителей Ханнанова Р.Ф., Павлова А.А.,
подсудимого Винокурова ФИО13,
защитника Галиуллиной Р.А., представившей удостоверение №,
при секретаре Дегтяревой Н.А.,
а также с участием потерпевших ФИО7, ФИО8,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Винокурова ФИО14,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Винокуров А.М., действуя в интересах <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по взысканию материального ущерба периодически осуществлял телефонные звонки ФИО7 и ФИО8 с требованием возместить образовавшуюся недостачу в период их работы в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле ресторана <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Винокуров умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по взысканию материального ущерба, угрожая применением насилия, потребовал возмещения недостачи с ФИО15 в размере <данные изъяты>, с ФИО16 в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Винокуров умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по взысканию материального ущерба, угрожая применением насилия, потребовал от ФИО17 заключить кредитный договор с банком <данные изъяты>. Получив согласие, Винокуров отвез ФИО18 в кафе <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где угрожая применением насилия, вынудил ФИО19 написать расписку о получении в долг у ФИО6 денег в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Винокуров умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по взысканию материального ущерба, применив насилие, стал удерживать ФИО20 за воротник одежды и, угрожая применением насилия, стал требовать оформления кредитного договора с банком.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ресторане <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Винокуров умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку по взысканию материального ущерба, применив насилие, стал выкручивать руку ФИО21 и, угрожая применением насилия, стал требовать возвраты долга в размере <данные изъяты>. После чего, применив насилие, схватил ФИО22 за воротник одежды и стал тащить ее через барную стойку и, угрожая применением насилия, потребовал возврата долга в размере <данные изъяты>.
Своими действиями Винокуров, причинил потерпевшим ФИО23 и ФИО24 существенный вред, выразившийся в нарушении ст.21 Конституции РФ.
Вина подсудимого Винокурова подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Винокуров А.М. свою вину признал полностью и показал, что ФИО25 и ФИО26 работали в кафе <данные изъяты> официантами и барменами. Он работает в кафе с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО27 и ФИО28 была выявлена недостача, кроме того, ФИО29 сломала аппарат. ФИО30- его тесть и теща сделали ревизию. ФИО31 и ФИО32 приглашали на ревизию, но они не пришли. Размер недостачи им сообщили. ФИО33 попросил его заехать к ФИО34 и ФИО35, чтобы он пригласил их на ревизию. В связи с этим он заезжал к ним, звонил. ДД.ММ.ГГГГ он снова заехал сказать по поводу ревизии. Он угрожал применением насилия, хватал ФИО36 за шиворот, чтобы пошла с ним. Он понимал, что надо было обращаться в суд, но до суда доводить не хотели.
Потерпевшая ФИО7 показала, что она работала в кафе <данные изъяты> периодически, уходила в другие места, возвращалась. Заработную плату не платили, говоря, что выявлены недостачи. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 сложил все недостачи и <данные изъяты> превратились в <данные изъяты>. Товар принимали без нее, накладных не было, только тетрадь прихода-расхода. У ФИО38 тоже была недостача. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО39 ушли и стали работать в ресторане <данные изъяты> Винокуров стал звонить и требовать вернуть долг, угрожал расправой. ФИО40 под предлогом проведения ревизии возил в кафе <данные изъяты>, где ее заставили написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал Винокуров и показал листы бумаги с фамилиями, датами ревизий и суммами недостачи. Винокуров угрожал физической расправой. В дальнейшем Винокуров продолжил угрожать по телефону. Они с ФИО41 обратились в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ Винокуров должен был приехать в ресторан, чтобы поехать с ФИО42 оформлять кредит. Приехав, Винокуров стал выворачивать ей руки. Затем ФИО43 взял за ворот и стал тянуть из-за барной стойки, угрожал воткнуть гвоздь в руку. В настоящее время претензий к Винокурову не имеет.
Потерпевшая ФИО8 показала, что работал в кафе <данные изъяты> с середины ДД.ММ.ГГГГ неофициально. ДД.ММ.ГГГГ разбила монитор эркипера. Была согласна отработать стоимость. Заработную плату не платили. В ДД.ММ.ГГГГ уходила, вернулась в ДД.ММ.ГГГГ. После 4 дней работы была выявлена недостача <данные изъяты>. С недостачей она не согласилась. В ДД.ММ.ГГГГ года ушла из кафе. Потом Винокуров стал звонить ей, угрожал физической расправой. Она согласилась выплатить недостачу с учетом заработной платы. Ей сказали, что она должна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под предлогом поездки в банк для оформления кредита Винокуров отвез ее в кафе, где Винокуров с ФИО44 под давлением вынудили написать расписку. Она с ФИО45 обратилась в ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ она должна была ехать с Винокуровым в банк. Винокуров приехал, позвонил и велел выходить. Она отказалась. Винокуров стал угрожать и зашел в ресторан. Схватил ФИО46 за руку, затем ее за ворот одежды, приставлял ручку к горлу. Затем Винокурова задержали.
Свидетель ФИО9 показал, что с сотрудниками ОРЧ № участвовал в задержании Винокурова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 с ФИО48 обратились с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Около <данные изъяты> поехали в ресторан <данные изъяты>. ФИО49 и ФИО50 проинструктировали. Он сидел за тюлью. Слышал, как Винокуров угрожал, выражался нецензурной бранью. Винокуров пытался через барную стойку схватить ФИО51. Гвоздь он не видел, но предположил, потому что видел, как Винокуров что-то вытащил и направил в область лица, говорил, что прибьет руку.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся:
Свидетеля ФИО10 (л.д.103-106), которая показала, что ФИО52 и ФИО53 рассказали о том, что без их участия была проведена ревизия, что с них требуют деньги, что Винокуров звонит им и угрожает. ДД.ММ.ГГГГ приехал Винокуров. Он стал угрожать ФИО54 и ФИО55 физической расправой, пытался их ударить, говорил, что засунет ФИО56 ручку в нос, а ФИО57- гвоздь в глаз. После этого Винокурова задержали.
Свидетеля ФИО11 (л.д.114-117), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ФСБ проводились оперативно-розыскные мероприятия. Около <данные изъяты> в ресторан <данные изъяты> зашел Винокуров, который стал выражаться в адрес ФИО58 и ФИО59 нецензурными словами, требовал деньги, угрожал им физической расправой, пытался ударить ФИО60 острым предметом, похожим на гвоздь, ФИО61 пытался ударить ручкой в область глаза и носа. Также Винокуров выкручивал руки ФИО62, схватил ФИО63 за ворот одежды и пытался ее вытащить в зал. После этого Винокуров был задержан.
Кроме того, вина Винокурова подтверждается: сообщением (л.д.6), заявлениями ФИО7, ФИО8 (л.д.7, 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-15), трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33-34, 35), сличительными ведомостями (л.д.36-43), протоколами выемки, осмотра переписки, осмотра аудиозаписи (л.д.61-63, 64-80, 81-83).
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд приходит к выводу о том, что действия Винокурова подлежат переквалификации со ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.330 ч.2 УК РФ по тем основаниям, что ФИО64 и ФИО65 состояли с <данные изъяты> в трудовых отношениях, и у них имелись спорные отношения по поводу выявленной недостачи, Винокуров действовал в интересах <данные изъяты>, поскольку состоит в трудовых отношениях с Обществом и в родственных с его руководителем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Винокуров умышленно с применением насилия самовольно, вопреки установленного законом порядку, с причинением существенного вреда совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином (самоуправство) и квалифицирует его действия по ст.330 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей ФИО8 и подсудимым Винокуровым А.М. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. От потерпевшей Каюмовой О.К. также было представлено подобное заявление.
Потерпевшая ФИО8 пояснила, что вред ей заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, и с ним примирилась.
Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении указывает, что вред ей заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, и с ним примирилась.
Подсудимый Винокуров А.М. пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, вред потерпевшим загладил и с ними примирился, поэтому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.
Выслушав прокурора, потерпевшую, защитника, подсудимого, а, также учитывая, что Винокуров свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что стороны примирились, причиненный вред заглажен. Винокуровым совершено преступление средней тяжести впервые, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело в отношении Винокурова ФИО66, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Винокурову А.М. отменить.
3. Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при деле, хранить при деле, <данные изъяты>, хранящийся у владельца, возвратить Винокурову А.М.
4. Копию настоящего постановления направить Винокурову А.М., потерпевшим ФИО8, ФИО7, прокурору г.Октябрьский.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 28 мая 2013 года.