Дата принятия: 28 мая 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Нижний Новгород 16 мая 2012 года
Президиум в составе:
Председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., представителя потерпевшего Азимова О.В.-Флерова Д.Г.,
адвоката Медведевой А.В.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу представителя потерпевшего Флерова Д.Г. в интересах потерпевшего ФИО11 на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года, которым
Осипов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
28 апреля 2006 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;
01 июля 2008 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
освобожден 27 октября 2010 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2011 года. За отбытием наказания Осипов В.А. из-под стражи освобожден.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 просит постановленный в отношении Осипова В.А. приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что суд лишил потерпевшего возможности осуществления прав гарантированных ч.6 ст.316, ч.2 ст.292, п.п.14, 15 ч.2 ст.42 УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности сторон, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность приговора и его справедливость. Кроме того, указывает на то, что судом нарушен принцип уголовного судопроизводства ст.6 УПК РФ, в части защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений: судом был нарушен баланс прав на судебную защиту потерпевших в интересах подсудимого, что привело к ограничению прав и законных интересов потерпевшего, поскольку потерпевший, который просил суд рассмотреть уголовное дело с его участием не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания, которое состоялось 30 января 2012 года. При рассмотрении дела по существу, суд не выяснил причину неявки потерпевшего в судебное заседание, ограничившись лишь обсуждением вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке. Повестку о назначении дела на 30.01.2012 года потерпевший получил позднее, когда решение по делу уже было принято. Считает также, что наказание Осипову В.А. назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее ни тяжести содеянного, ни данным о его личности.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 28 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение представителя потерпевшего Азимова О.В.-ФИО10 поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение адвоката Медведевой А.В., полагавшей приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 января 2012 года отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановленным приговором Осипов В.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление Осиповым В.А. совершено 13 августа 2011 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Осипов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Указанные обстоятельства, а также выводы суда о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым Осипов В.А. согласился, обосновано и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, позволили суду принять данное ходатайство и рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
В месте с тем, президиум находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В силу ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
Согласно положениям ст.18, 46-53 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями главы 2 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением неукоснительное соблюдение судебными инстанциями основополагающих принципов уголовного судопроизводства, таких как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон.
В соответствии ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В силу ч.2 ст.42 УК РФ потерпевший вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции.
В п.11 Постановления Пленума «О применении судами особого прядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Однако данные требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Осипова В.А. судом первой инстанции не соблюдены.
Как видно из представленных материалов, при наличии ходатайства потерпевшего о его непосредственном участии при рассмотрении уголовного дела в отношении Осипова В.А. в суде первой инстанции, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Азимова О.В.
В материалах дела отсутствуют объективные сведения о том, что Азимов О.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Суд на момент рассмотрения уголовного дела не располагал достоверными данными о том, что потерпевший был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки потерпевшего в судебное заседание, не выяснил. В связи с чем, потерпевший был лишен возможности высказать свою позицию по делу, чем были существенно нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы потерпевшего о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на 30 января 2012 года, ничем не опровергнуты.
Президиум находит допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, поскольку лишили потерпевшего гарантированного ч.2 ст.42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, что в силу ч.1 ст.381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года в отношении Осипов В.А. - отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий С.Ю. Прихунов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
