Дата принятия: 28 марта 2014г.
Мировой судья: Мельянкова Т.А. Дело № 10-4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Карачев, Брянская область 28 марта 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Лубниной С.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н.,
потерпевшего Грибова А.В.,
осужденной Манакиной А.М.,
защитника осужденной адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданный АК № 8 Брянской областной коллегии адвокатов,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Манакиной А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
МАНАКИНА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образованием высшим, в браке не состоящая, проживающая по <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.312; ст.315 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. с освобождением от наказания в соответствии с подп.3 п.2 и п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Исследовав материалы дела, содержание апелляционной жалобы, мнение осужденной Манакиной А.М. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, мнение прокурора Астаховой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Манакина А.М. осуждена с освобождением от отбывания наказания вследствие акта об амнистии за отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, лицом, которому это имущество вверено, а также за воспрепятствование служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО СПК «Крестьянское подворье», расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Манакиной А.М. адвокат Кузнецова О.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с актом об амнистии, ссылаясь на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство и п.6 постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД предписывают прекратить производство по уголовному делу, а не постановлять приговор с освобождением от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Астахова Т.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее авторов, считает, что мировым судьей правильно постановлен обвинительный приговор с освобождением Манакиной А.М. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии, так как подсудимая Манакина А.М., хотя и ходатайствовала о прекращении дела по амнистии, но свою вину в инкриминируемых деяниях не признала, в связи с чем, суд должен был проверить обоснованность предъявленного обвинения, и только при установлении виновности Манакиной А.М. применить положения акта об амнистии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается, а применение мировым судьей положений акта об амнистии после исследования всех обстоятельств дела и установления вины Манакиной А.М. с постановлением приговора является полностью обоснованным и законным.
Так, в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ основания прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии) не являются реабилитирующими, в связи с чем, применения акта об амнистии допускается только в отношении лиц, в действиях которых установлена вина в совершении инкриминируемых деяний.
В суде первой инстанции Манакина А.М. ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в виду акта об амнистии, но свою вину не признала, отрицала ее и в суде апелляционной инстанции, обжалуя приговор только по процессуальным основаниям.
Часть 2 ст.8 УПК РФ устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные выше положения уголовно-процессуального закона позволяют прийти к выводу о том, что в случае непризнания вины подсудимым в совершении инкриминируемых ему деяний суд, несмотря на ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела, заявленного в стадии судебного следствия, должен продолжить рассмотрение дела по существу, установить виновность подсудимого в совершении преступления и постановить об этом обвинительный приговор, после чего применить положения акта об амнистии.
Согласно п.9 постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применительно к рассматриваемому уголовному делу, по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, указанными в подп.3 п.2 (женщин старше 55 лет) настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.
Все условия, необходимые для освобождения Манакиной А.М. от отбывания наказания вследствие акта об амнистии и установленные постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» и постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», имеют место, поэтому мировым судьей при постановлении обвинительного приговора Манакина А.М. законно и обоснованно освободила ее от отбывания наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАНАКИНОЙ А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Брянского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
