Постановление от 28 марта 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 марта 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Псаревой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Булгакова П.И.,
 
    потерпевшей З1,
 
    обвиняемого Пукаева В.С. и его защитника - адвоката Никифорова Д.А., представившего ордер № от 21.03.2014г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:
 
    Пукаева В. С., --, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Органами предварительного следствия Пукаев В.С.. обвиняется: в том, что он в один из дней первой половины ноября 2012 года (точная дата следствием не установлена), узнав от ранее ему знакомой Н1 (она же З1) о том, что у нее имеется малолетний ребенок, дочь - Н2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ей необходимо устроить в детский сад, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежавших Н1 (она же З1), путем обмана последней, а именно путем дачи ей обязательств, выполнять которые он не имел ни намерения, ни возможности, по устройству ее малолетнего ребенка в детский сад № г. Орла, расположенный по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, якобы предназначавшееся должностным лицам, отвечающим за данное направление деятельности, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, реализуя свой преступный умысел, в один из дней середины ноября 2012 года во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены) при личной встрече с Н1 (она же З1) предложил последней оказать ей помощь по устройству ее малолетнего ребенка, дочери - Н2 в указанный детский сад при помощи заведующей детского сада № г. Орла, сообщив о том, что за данную услугу заведующей детским садом необходимо будет передать -- руб, заверив, при этом Н1 (она же З1) в том, что в этом случае она сможет привести своего ребенка в указанный детский сад уже в конце февраля - начале марта 2013 года. При этом Пукаев В.С. не имел ни намерения выполнять взятое на себя перед Н1 (она же З1) обязательство по передаче указанной суммы денежных средств заведующей детским садом № г. Орла в виде вознаграждения за последующее устройство малолетнего ребенка Н1 (она же З1) в данный детский сад, ни возможности выполнить данное обязательство, так как устройство ребенка в детский сад производится на основании предварительной постановки его непосредственно родителем на учет в этом же детском саду, а затем в порядке очередности. После этого Н1 (она же З1), доверяя Пукаеву В.С., и, не зная его истинных преступных намерений, дала свое согласие на устройство ее малолетнего ребенка в указанный детский сад за вознаграждение заведующей детским садом в размере -- руб, после чего договорилась с Пукаевым В.С. о месте и времени их встречи, а затем в один из дней середины ноября 2012 года во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены), находясь в принадлежавшем Пукаеву В.С. автомобиле RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, стоявшем возле дома <адрес>, не зная истинных преступных намерений Пукаева В.С., и, доверяя ему, добровольно передала последнему, принадлежавшие ей денежные средства в размере -- руб для передачи указанной суммы денежных средств заведующей детским садом № г. Орла в виде вознаграждения за последующее устройство малолетнего ребенка Н1 (она же З1) в данный детский сад, а Пукаев В.С., в свою очередь, не имея ни намерения, ни возможности выполнять, взятые на себя перед Н1 (она же З1) вышеуказанные обязательства, получил от нее данные -- руб и, тем самым, безвозмездно изъял указанные денежные средства, обратив их в свою собственность. После этого Пукаев С.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежавших Н1 (она же З1), путем обмана последней, а именно путем дачи ей обязательств, выполнять которые он не имел ни намерения, ни возможности, по устройству ее малолетнего ребенка в детский сад № г. Орла, расположенный по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение, якобы предназначавшееся должностным лицам, отвечающим за данное направление деятельности, в один из дней конца ноября 2012 года во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены) при личной встрече с Н1 (она же З1) пояснил последней, что для окончательного решения вопроса по устройству ее малолетнего ребенка, дочери - Н2 в детский сад № г. Орла, необходимо передать в виде вознаграждения должностному лицу из администрации г. Орла, курирующему данное направление деятельности, -- руб, заверив, при этом Н1 (она же З1) в том, что в этом случае устройство ее ребенка в указанный детский сад гарантировано. При этом Пукаев В.С. не имел ни намерения выполнять взятое на себя перед Н1 (она же З1) обязательство по передаче указанной суммы денежных средств должностному лицу из администрации г. Орла в виде вознаграждения за последующее устройство малолетнего ребенка Н1 (она же З1) в данный детский сад, ни возможности выполнить данное обязательство, так как устройство ребенка в детский сад производится на основании предварительной постановки его непосредственно родителем на учет в этом же детском саду, а затем в порядке очередности. После этого Н1 (она же З1), доверяя Пукаеву В.С., и, не зная его истинных преступных намерений, дала свое согласие на передачу вознаграждения в размере -- руб должностному лицу из администрации г. Орла за устройство ее малолетнего ребенка в указанный детский сад, после чего договорилась с Пукаевым В.С. о месте и времени их встречи, а затем на следующий день после их последней встречи, то есть в один из дней конца ноября 2012 года во второй половине дня (точные дата и время следствием не установлены), находясь возле дома <адрес>, не зная истинных преступных намерений Пукаева В.С., и, доверяя ему, добровольно передала последнему, принадлежавшие ей денежные средства в размере -- руб для передачи указанной суммы денежных средств в виде вознаграждения должностному лицу из администрации г. Орла за устройство малолетнего ребенка Н1 (она же З1) в детский сад № г. Орла, а Пукаев В.С., в свою очередь, не имея ни намерения, ни возможности выполнять, взятые на себя перед Н1 (она же З1) вышеуказанные обязательства, получил от нее данные -- руб и, тем самым, безвозмездно изъял указанные денежные средства, обратив их в свою собственность. После этого Пукаев В.С., взятые на себя перед Н1 (она же З1) вышеуказанные обязательства по устройству ее малолетнего ребенка в детский сад № г. Орла не выполнил, полученные от нее денежные средства на общую сумму -- руб ей не вернул и, тем самым, Пукаев В.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, принадлежавшие Н1 (она же З1) денежные средства на общую сумму -- руб, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.
 
    Действия Пукаева В.С. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании потерпевшая З1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пукаева В.С. в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что примирилась с обвиняемым, который в полном объеме возместил ей причиненный преступлений ущерб, заплатив -- руб. Никаких претензий материального и морального характера она к Пукаеву В.С. не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела ею заявлено добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.
 
    Подсудимый Пукаев В.С. и его защитник в суде полностью поддержали заявленное потерпевшей ходатайство. При этом Пукаев В.С. указал на то, что примирился с потерпевшей и возместил ей вред, причиненный преступлением. Данное ходатайство поддерживает, понимая при этом, что прекращение дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ не является для него реабилитирующим.
 
    Государственный обвинитель Булгакова П.И., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, указала на то, что ранее в 2012 году Пукаев В.С. совершил аналогичное преступление и уголовное дело в отношении него уже прекращалось в связи с примирением сторон. Однако, Пукаев В.С. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
 
    Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
 
    На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, и не предполагает вместе с тем, возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
 
    При решении вопроса о возможности прекращения по ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Пукаева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Потерпевшая примирилась с подсудимым, который загладил в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к Пукаеву В.С. не имеет.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который не судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет двух несовершеннолетних детей. По месту работы характеризуется положительно. По месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.
 
    При таких обстоятельствах, вопреки доводам государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении Пукаева В.С., обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
 
    Придя к такому выводу, суд исходит из того, что Пукаев В.С. не судим, поэтому доводы государственного обвинителя о том, что он ранее совершил преступление, является несостоятельным.
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - флеш-карту «Transcend 2 GB» с записью разговора необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    В виду отсутствия оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, она подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по уголовному делу по обвинению Пукаева В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - флеш-карту «Transcend 2 GB» с записью разговора – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
 
    Меру пресечения в отношении Пукаева В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев