Дата принятия: 28 марта 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(место расположения обезличено) ../../.... г.
Судья Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) Силантьев В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Вушкан Л.И.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Чистяковой О.В.,
представителя потерпевшего Пономарева Г.А.- Пономаревой Л.А.,
рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Вушкан Л. И., ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу от ../../.... г. (место расположения обезличено)0 об административном правонарушении: ../../.... г. в 11 часов 30 минут водитель автомашины ... Вушкан Л.И., двигаясь со стороны (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено) на 21 км 780 м, при выполнении маневра, поворота налево, создала опасность для движения, а также помеху другим участникам движения, автомашине ..., под управлением Казымова Э.Р., следующего в попутном направлении, нарушила п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации и требования п.5.2 по Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «Перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в результате ДТП пассажиру автомашины ..., на основании судебно-медицинской экспертизы №... причинен вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Вушкан Л.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признала, и пояснила, что в указанное время она на своей автомашине ... ехала в вышеуказанном месте по правой части дороги. С ней в автомашине находилась Лемешенко Г.Л. В это время, она проколола колесо. Неподалеку находилась шиномонтажная мастерская, она решила заехать туда и отремонтировать колесо. Она снизила скорость, включила аварийную сигнализацию и продолжила движение с соблюдением мер предосторожности. За ней ехали несколько машин на небольшой скорости. Около перекрестка, где ей необходимо было свернуть налево в сторону шиномонтажной мастерской, она отключила аварийную сигнализацию, включила сигнал левого поворота, перестроилась ближе к середине дороги, убедилась, что ей никто не мешает, и стала поворачивать влево, но в это время услышала громкий звук и удар в машину, произошло столкновение с машиной, которая пыталась их обогнать. После этого она заехала в мастерскую, так как она находилась напротив, а затем пришла на место ДТП.
Из объяснений Вушкан Л.И., имеющихся в деле, следуют аналогичные показания.
Факт дорожно-транспортного происшествия и факт причинения потерпевшему Пономареву Г.А. вреда здоровью средней тяжести в результате данного происшествия подтверждается материалами дела, и не оспаривается Вушкан Л.И.
Из заключения эксперта №... следует, что Пономареву Г.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5- го пальца левой стопы, ссадины коленных суставов, ссадины, кровоподтеки в области лица, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
Однако, по мнению суда производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что в действиях Вушкан Л.И. отсутствуют признаки административного правонарушения, в результате которого Пономареву Г.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Так, из объяснения потерпевшего Пономарева Г.А. следует, что в указанное время он находился в автомобиле ... на заднем пассажирском сиденье, скорость была 70-80 километров в час. Водитель автомашины Казымов увидел идущий впереди автомобиль ... двигающийся в попутном направлении с включенными аварийными сигналами. Он начал совершать обгон данного автомобиля с левой стороны. В этот момент автомашина ... резко повернула влево. Казымов стал выворачивать влево и резко тормозить, но избежать столкновения не удалось, их автомобиль ушел в кювет, где его перевернуло на крышу. Водителю Казымову и ему были причинены травмы.
Аналогичные показания были даны в судебном заседании представителем потерпевшего Пономаревой Л.А., которая пояснила, что об указанных обстоятельствах ей стало известно со слов брата, в настоящее время брат Пономарев Г.А. служит в армии, вернется в октябре 2014г, он в телефонном разговоре пояснил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, и доверяет ей представлять его интересы.
Из показаний свидетеля Лямова В.А. следует, что он двигался в указанном месте на автомобиле ..., перед ним двигался автомобиль ..., он услышал хлопок, сначала решил, что у него лопнуло колесо, но затем увидел, что у автомашины ... лопнуло переднее левое колесо, данный автомобиль снизил скорость, включил аварийную сигнализацию. По ходу движения около дороги находилась шиномонтажная мастерская, автомобиль ... занял положение ближе к середине дороги, при этом включил указатель левого поворота, затем остановился, чтобы пропустить встречный поток и совершить поворот налево, как он понял в шиномонтажную мастерскую. Он продолжил движение за машиной, на скорости не более 30-40 км в час. В это время он услышал сильный гул мотора сзади. В зеркале увидел, что сзади на большой скорости по полосе встречного движения в попутном им направлении движется автомашина .... В это время автомашина ... уже совершала маневр поворота налево и находилась на перекрестке. Автомобиль ... не притормаживая, допустил столкновение с автомашиной ....
Из показаний свидетеля Лемешенко А.В. следует, что в указанное время он находился около шиномонтажной мастерской, увидел, что на небольшой скорости едет автомобиль ... серого цвета со спущенным передним левым колесом, за ним было скопление автомашин. В тот момент, когда автомобиль ... с включенным указателем левого поворота стал совершать поворот налево, автомобиль ... выехал из своей полосы на полосу встречного движения, совершая обгон автомобиля ... серого цвета и скопившихся за ним машин, и в момент обгона допустил столкновение с автомобилем ... серого цвета.
Из показаний свидетеля Лемешенко Г.Л. следует, что в указанное время она находилась в автомашине Вушкан, которая проколола колесо и ехала в «шиномонтаж», когда Вушкан поворачивала налево, то она услышала скрип тормозов и почувствовала удар в левую часть машины.
Из показаний свидетеля Казымова Э.Р. следует, что он двигался на автомашине .... Задолго до перекрестка он увидел автомашину ... которая двигалась с аварийными сигналами в попутном направлении, он начал обгон этого автомобиля с левой стороны. В этот момент автомашина ... резко повернула влево, он стал тормозить и выворачивать влево, но столкновения избежать не удалось.
Из показаний потерпевшего Пономарева Г.А. следуют аналогичные показания, приведенные выше.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Вушкан Л.И. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.1. правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.5.2 приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, а именно «шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
Однако, аналогичных повреждений не было установлено, (как пояснила Вушкан, в колесе был небольшой гвоздь, иного не установлено), в связи с чем водитель Вушкан Л.И. имела право продолжить движение с соблюдением мер предосторожности, что ей и было выполнено.
Она включила аварийную сигнализацию и продолжила движение, затем включила сигнал левого поворота, перестроилась, стала совершать поворот налево. Машины, находящиеся за ней сзади ожидали окончания её маневра.
Показания Вушкан Л.И. в этой части подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей, которые ранее не были ей знакомы: ...
Кроме этого, из заключения эксперта №... следует, что при вышеуказанном повреждении колеса, водитель должен устранить данную неисправность, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1., п. 8.1. (ч.1) ПДД и требованиями п. 5.2. по приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации… «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».
Кроме этого из вышеуказанного заключения следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (ч.2) ПДД.
Кроме того, в протоколе не раскрыта в полном объеме объективная сторона нарушения, не указано какую именно обязанность не выполнил водитель автомобиля ... при совершении маневра в результате чего была создана помеха для автомобиля ... под управлением Казымова Э.Р.
Какие именно повреждения были у колеса не установлено.
Иные материалы дела подтверждают наличие телесных повреждений у потерпевшего, и факт дорожно-транспортного происшествия, которые не оспариваются: протокол осмотра места административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, которая никем из водителей не была оспорена, протокол осмотра транспортных средств.
При этом, имеется справка по ДТП, из которой следует краткое описание происшествия, из которого следует, что водитель Вушкан Л.И. при повороте налево не пропустила автомашину под управлением Казымова Э.Р., следующего в попутном направлении. Какие нарушения ей были при этом допущены, не указывается.
Из чего следует, что в действиях Вушкан Л.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения Вушкан Л.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не имеется, и производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Вушкан Л. И., ... года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья В.В. Силантьев
