Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Рязанова В. Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2013 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 22 января 2014 года об оставлении без изменения постановления заместителя командира взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> С.А. от 17 сентября 2013 года, которым
Рязанов В. Г., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рязанов В.Г. ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Рязанова В.Г. – без удовлетворения.
Решением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Рязанова В.Г. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Рязанов В.Г. просит постановление должностного лица, а также принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что п.14.1 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку в момент проезда пешеходного перехода пешеходы на нем отсутствовали; доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется; судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС; запрос об истребовании записи видеорегистратора был повторно направлен в ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, то есть уже после рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении фальсифицирован; автомобили, движущиеся впереди его автомобиля, не были остановлены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено судьями, ДД.ММ.ГГ Рязанов В.Г., в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.37а).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Рязанова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы Рязанова В.Г. о том, что во время его движения никто из пешеходов не переходил проезжую часть, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из рапорта инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> А.А. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> в крайней (правой) полосе, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не пропустил пешехода, который, находясь на проезжей части, переходил <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Водитель имел возможность остановиться и пропустить пешехода, не прибегая к экстренному торможению, так как скорость движения его автомобиля составляла примерно 10-20 км/ч (л.д.37а).
Безосновательно и утверждение заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку названное доказательство получено с соблюдением требований закона, согласуется с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления и судебных решений.
Ссылка в жалобе на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе инспекторов ДПС, не принимается во внимание, так как из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство в письменной форме в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рязановым В.Г. и его защитником Сохаревым А.Д. не заявлялось.
Доводы жалобы о несвоевременном направлении запроса в ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также о том, что инспектором ДПС не были остановлены другие автомобили, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства выводов должностного лица и судей о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 22 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Рязанова В. Г. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
