Постановление от 28 марта 2014 года

дело № 10-23/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    28 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Кущ А.А.,
 
    при секретаре Микаелян Э.Р.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого - Алиева М.Х.,
 
    подсудимого Магамаева Г.-М.Ш.,
 
    представителя частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого - Алиева М.Х., под-судимого Магамаева Г.-М.Ш. - адвоката Абазова А.Х.,
 
    представителя частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Борисенко Е.А.– адвоката Боголюбского А.В.,
 
    рассмотрев апелляционные жалобы частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Алиева М.Х. и представителя частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Борисен-ко Е.А. – адвоката Боголюбского А.В. на постановление мирового судьи судебного участ-ка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района го-рода Ставрополя от дата прекращено уголовное дело по обвинению Магамае-ва Г.-М.Ш., Алиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и по встречному обвинению Борисенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель/потерпевший, под-судимый Алиев М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал о незакон-ности вынесенного постановления, со ссылкой суда на неявку частных обвинителей (по-терпевших) Борисенко Е.А., Алиева М.Х. в судебное заседание, вызванной неуважитель-ными причинами.
 
    В жалобе Алиев М.Х. указал, что он опоздал в судебное заседание на пять минут из-за погодных условий и очереди при проверке документов судебными приставами при входе в суд, тогда как, несмотря на постоянные опоздания Борисенко Е.А., мировой судья не прекращала производство по делу. Кроме того, Алиев М.Х. считает, что в действиях Борисенко Е.А. имеется состав преступления, поскольку последний виновен в причинении ему множественных ударов по телу, в связи с чем, он должен подлежать уголовной ответ-ственности.
 
    Представитель частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Борисенко Е.А. – адвокат Боголюбский А.В. в своей апелляционной жалобе на вышеуказанное постановле-ние мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата года, указал, что Борисенко Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не имел возможности своевременно явиться в суд, в связи с неблагоприятной дорожной обстановкой, возникшей из-за погод-ных условий, о чем его представитель – адвокат Боголюбский А.В. и сообщил в судебном заседании, однако, мировой судья пришла к выводу о неуважительности причины неявки Борисенко Е.А. Кроме того, опоздание Борисенко Е.А. нельзя расценивать, как отказ от частного обвинения, поскольку в судебном заседании принимал участие его предста-витель.
 
    Частный обвинитель/потерпевший, подсудимый Алиев М.Х. в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Представитель частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Борисенко Е.А. – адвокат Боголюбский А.В. просит отменить указанное постановление в части прекращения уголовного дела частного обвинения по заявлению Борисенко Е.А. по обвинению Магамаева Г.-М.Ш., Алиева М.Х. в совершении преступления, предусмотрен-ного частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании частный обвинитель/потерпевший, подсудимый Алиев М.Х., подсудимый Магамаев Г.-М.Ш., их представитель - адвокат Абазов А.Х., представитель частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Борисенко Е.А. – адвокат Боголюб- ский А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а об-жалуемое постановление мирового судьи отменить.
 
    Алиев М.Х., представитель частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Бори-сенко Е.А. – адвокат Боголюбский А.В. сообщили, что от обвинения ни Алиев М.Х. ни Бо-рисенко Е.А. не отказались, а их опоздание в судебное заседание вызвано уважительны-ми причинами.
 
    Частный обвинитель/потерпевший, подсудимый Борисенко Е.А., извещенный надле-жащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рас-смотреть дело в его отсутствие, ввиду чего, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным судебное заседание провести в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата незаконным, необос-нованным и подлежащим отмене.
 
    В соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования су-дебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потер-певшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
 
    Статья 389.9 УПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
 
    Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или измене-ния судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уго-ловно-процессуального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изме-нения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нару-шения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гаран-тированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения про-цедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение за-конного и обоснованного судебного решения.
 
    Как следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению Борисенко Е.А. по обвинению Магамаева Г.-М.Ш., Алиева М.Х. по части 1 статьи 116 УК РФ, по встречному заявлению Алиева М.Х. по обвинению Борисенко Е.А. по части 1 статьи 116 УК РФ было назначено к слушанию на дата на 09 часов. Участвующие в деле лица - частные обвинители/потерпевшие, подсудимые Борисенко Е.А., Алиев М.Х., подсудимый Магама-ев Г.М.-Ш., представители Борисенко Е.А. и Алиева М.Х. – адвокаты Боголюбский А.В. и Абазов А.Х. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного засе-дания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
 
    Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата следует, что частные обви-нители/потерпевшие, подсудитмые Борисенко Е.А. и Алиев М.Х. в судебное заседание, назначенное на 09 часов, открытое в 09 часов 15 минут, не явились, письменных хода-тайств об отложении дела, с указанием причин неявки, с приложением подтверждающих необходимых документов, не представили, при этом, мировой судья не располагает объек-тивными причинами, препятствующими своевременной явке в суд частных обвинителей Борисенко Е.Б., Алиева М.Х., которые могут быть признаны неуважительными.
 
    Придя к выводу о неуважительности причин неявки в судебное заседание частных обвинителей/потерпевших, подсудимых Борисенко Е.А. и Алиева М.Х., мировой судья, со ссылкой на часть 3 статьи 249 УПК РФ, содержащей положения о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка в судебное заседание потерпевшего без уважительных причин влечет прекращение дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, прек-ратила уголовное дело по обвинению Магамаева Г.-М.Ш., Алиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и по встречному обвинению Борисенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    Согласно статье 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее в суд заявление по уголовному делу частного обвинения, в порядке статьи 318 УПК РФ и под-держивающее обвинение в суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его от-сутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязатель-ной.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обви-нения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уго-ловного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    По смыслу, вытекающему из приведенных положений статей 43, 249 УПК РФ, прек-ращение уголовного дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям предпо-лагает отказ частного обвинителя (потерпевшего) от обвинения, в том числе, путем неявки в суд по неуважительным причинам.
 
    Разрешая в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с неявкой в судебное заседание частных обвинителей/потерпевших Борисенко Е.А. и Алие-ва М.Х., суд не учел доводы представителя Борисенко Е.А. – адвоката Боголюбского А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела и сообщившего о том, что Борисен- ко Е.А. опаздывает в судебное заседание из-за непогодных условий, из чего следует, что частный обвинитель Борисенко Е.А. не отказывался от обвинения и причина его неявки в суд является уважительной.
 
    Из протокола судебного заседания от дата не следует, что мировым судь-ей обсуждались вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся участ-ников процесса, а также причины их неявки. Причина неявки в суд Борисенко Е.А. и Али-ева М.Х., а также представителя Алиева М.Х. – адвоката Абазова А.Х. и под-судимого Магамаева Г.-М.Ш. не признавалась судом неуважительной.
 
    Суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы частного обвините-ля/потерпевшего, подсудимого Алиева М.Х. и высказанные в судебном заседании его представителем – адвокатом Абазовым А.Х. о том, что причина их опоздания, а также опоздания подсудимого Магамаева Г.-М.Ш. на 5 минут в судебное заседание, назначенное на дата на 09 часов, открытое в 09 часов 15 минут, является уважительной не только из-за погодных условий, в связи с загруженностью автомобильных дорог, но из-за проверки документов судебными приставами на входе в здание суда, где образовалась очередь.
 
    Согласно статьям 46-47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со статьей 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим наз-начением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступ-лений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, огра-ничения ее прав и свобод.
 
    В силу статьи 22 УПК РФ, потерпевший, его законный представитель и (или) пред-ставитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установлен-ном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об уважитель-ности причин неявки в суд Борисенко Е.А., Алиева М.Х., Магамаева Г.-М.Ш. и предста-вителя Алиева М.Х. и Магамаева Г.-М.Ш. – адвоката Абазова А.Х.; намерении частных обвинителей/потерпевших, подсудимых Борисенко Е.А. и Алиева М.Х. поддерживать об-винение в суде по заявлениям по уголовному делу частного обвинения, и незаконности вы-несения дата мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Мага-маева Г.-М.Ш., Алиева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ста-тьи 116 УК РФ, и по встречному обвинению Борисенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от дата о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Магамаева Г.-М.Ш., Алиева М.Х. и по встречному обвинению Бори-сенко Е.А., направив уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя со стадии судебного разбирательства.
 
    Удовлетворить апелляционные жалобы частного обвинителя/потерпевшего, подсу-димого Алиева М.Х., представителя частного обвинителя/потерпевшего, подсудимого Бо-рисенко Е.А. – адвоката Боголюбского А.В.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
 
    Судья А.А. Кущ