Дата принятия: 28 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Гелета А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ярош Г. Г., ... г. г.р., уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс),
установил:
В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса в отношении Ярош Г.Г.
Согласно протокола об административном правонарушении № ОГ 57975 от ... г. - ... г. в 13:00 час. в <...>, управляя а/в №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на перекрестке допустил столкновение автомобилем №» под управлением фио1, В результате ДТП пассажиру автомобиля «№» фио2 причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании Ярош Г.Г. вину признала, в содеянном раскаялся.
В судебное заседание потерпевшие фио1, фио2 не явились, извещены надлежащим образом
В соответствии с положениями п.3 ст. 25.2 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В отношении потерпевших фио2, фио1. дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.
Судья, выслушав пояснения Ярош Г.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с четом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Факт совершения Ярош Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым последняя согласилась в ходе административного расследования, указав на признание вины, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, пояснениями потерпевших, заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и соответствии материалов действительности у судьи оснований не имеется. Доказательств обратному судье не представлено.
Несоответствие действий водителя Ярош Г.Г. требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.
У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Ярош Г.Г. правонарушения, содержащегося в протоколе № <...> от ... г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.
Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Ярош Г.Г. Действия Ярош Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Ярош Г.Г., отсутствие отягчающих вину обстоятельств, смягчающими вину обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, возмещение частично ущерба потерпевшей, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.
Доводов обратному судье представлено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать Ярош Г. Г., ... г. г.р., уроженки <...>, проживающую по адресу: <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по РО)
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по РО
Р/С №: 40101810400000010002
Сч.: (отсутствует)
ИНН: 6164049013
КПП: 616401001
БИК: 046015001
ОКТМО: 60701000
КБК: 18811630020016000140
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения постановления.
Судья:
