Постановление от 28 марта 2014 года

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
 
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
4а-217м
 
    гор. Казань 28 марта 2014 года     
 
    Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    В надзорной жалобе ФИО1, указывая на нарушение порядка освидетельствования и привлечения его к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ), -
 
    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
 
    При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования).
 
    Установлено, что в 17 часов 40 минут 8 июня 2013 года на участке автодороги Шушмабаш-Шека ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак ..../116, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д.8), а также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 
    Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он, предварительно выпив бутылку пива, управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.
 
    Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС также в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
 
    Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений, понятые подтвердили тот факт, что ФИО1 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Каких - либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со стороны понятых и ФИО1 не имелось.
 
    Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указывается в надзорной жалобе, должностным лицом не нарушен.
 
    ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом порядка составления процессуальных документов является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании закона.
 
    Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Таким образом, сотрудник ГИБДД, установив у ФИО1 наличие признаков опьянения, обоснованно отстранил его от управления транспортным средством для проведения дальнейших процессуальных действий.
 
    Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным на то должностным лицом, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он собственноручно указал на отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 Combi.
 
    При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования "Тест-отказ" не может повлечь отмену судебного решения.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что должностным лицом не разъяснялись процессуальные права, является не обоснованным, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что данные требования закона соблюдены, о чём свидетельствует подпись ФИО1.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Судебный акт соответствует требованиям закона.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
п о с т а н о в и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 28 июня 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Заместитель
 
    Председателя Верховного Суда
 
    Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
 
    Копия верна:
 
    Судья Верховного Суда
 
    Республики Татарстан С.М. Федонин