Постановление от 28 марта 2014 года

    Дело №10-1/2014 1-02/2014
 
    мировой судья Семенова В.М.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 марта 2014 года г.Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Орёл Ю.А.,
 
    при секретаре Литковой Н.В.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшей М.В.В.,
 
    с участием частного обвинителя – потерпевшей К.И.Д.,
 
    подсудимой Веселовой О.А.,
 
    защиты - адвоката Спиридовича И.А. представившего удостоверение №..., и ордер №...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселовой Ольги Александровны на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг., которым
 
    Веселова Ольга Александровна, дд.мм.гггг. рождения, уроженка ...., ...., зарегистрированная по адресу: ...., проживающая по адресу ...., ранее не судимой, признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. Веселова Ольга Александровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В апелляционной жалобе подсудимая Веселова О.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. и постановить в отношении нее оправдательный приговор, поскольку суд положил в основу приговора доводы частного обвинителя М.В.В.. При этом суд не учел, что указанные доводы были признаны несостоятельными вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг.. Указанным приговором М.В.В. признана виновной в причинении побоев ей при тех обстоятельствах, которые суд, по настоящему делу, посчитал недоказанными, то есть при обстоятельствах борьбы в канаве. В частности, приговором от дд.мм.гггг. установлено, что именно М.В.В. дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут причинила ей побои, а она защищалась от ее действий. Это полностью соответствует ее позиции по настоящему делу. При наличии умышленного насильственного воздействия со стороны М.В.В., она имела полное право пытаться избежать этого и просто пыталась удерживать М.В.В.. Суд не придал значения описанию частным обвинителем механизма причинения повреждений: «Хватала за руки…». Указанное обстоятельство является существенным, поскольку полностью согласуется с позицией защиты относительно того, что Веселова просто пыталась избежать насилия со стороны М.В.В.. Сама же активных действий в виде целенаправленных умышленных ударов – не предпринимала. Те действия, которые суд посчитал преступными уже удостоены оценки суда и определены как защита от преступного посягательства. М.В.В. не вырывалась, а причиняла побои, за что и привлечена к уголовной ответственности. В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и т.п. В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Уголовное преследование инициировала М.В.В.. При этом в рамках проверки по заявлению М.В.В., ситуаций ей была нарисована совершенно иная, нежели в судебном заседании. М.В.В. показывала: И. и Веселова наносили удары палкой и кулаками по телу. В самом заявлении заявитель М.В.В. указывает, что телесные повреждения ей причинили И. и Веселова. Кроме того, М.В.В. в судебном заседании подтвердила, что защищалась от ударов палки (когда ее била И.) выставлением рук. Ранее она неоднократно заявляла о том, что когда ее била И., руками по голове, она защищалась руками. Обвинение по данной категории дел поддерживает частный обвинитель. Однако в судебном заседании не установлено, кто конкретно и какие конкретно повреждения, причинены М.В.В.. Судебно-медицинский эксперт указал: «нельзя исключить получение указанных повреждений как при падении из положения стоя, так и причинение самой себе». Суд также положил в основу приговора показания частного обвинителя К. При этом, суд не учел, что К. в суде давала лживые показания и выступала со лживым обвинением, с которым суд не согласился, поскольку оно было объективно опровергнуто заключением судебно-медицинского эксперта и иными объективными доказательствами.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевшая М.В.В. указала что, приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Веселовой О.А. справедливый. Просит оставить приговор в силе.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевшая К.И.Д. указала что, приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Веселовой О.А. по ст.116 ч.1 УК РФ справедливый. Просит оставить приговор в силе.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Веселова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и суду пояснила, что дд.мм.гггг. около 17 часов 50 минут она находилась дома по адресу: ..... В это время к ней пришла старшая внучка и сказала, что М.В.В. палкой бьет маму, то есть ее дочь, И.А.Н. Она знала, что дочь во дворе дома складывала дрова. Она испугалась за дочь так как у нее больное сердце. Выйдя из дома она стала прогонять М.В.В., у которой в руках была палка. Она и М.В.В. пересекли дорогу и подошли к канаве напротив дома. Она выхватила у М.В.В. палку, взяла ее за руки, а М.В.В. схватила ее за халат, и они упали в канаву. М.В.В. упала на спину, а она упала на нее сверху. Она удерживала М.В.В. за руки и успокаивала М.В.В., которая вырывалась. М.В.В. пыталась сбросить ее с себя, но у нее не получалось. Когда она начала подниматься из канавы, М.В.В. на нее накинулась, и они вновь упали в канаву, она, Веселова, перевалила М.В.В. на другую сторону канавы. Вскоре они прекратили потасовку и стали расходится по домам. В это время подошла К.И.Ю. с тележкой травы, она, Веселова, подумала, что К.И.Ю. поможет успокоиться, но К.И.Ю. схватила ее за волосы, а М.В.В. подняла с земли палку, которая лежала у забора и ударила ее по голове. И.А.И. стала удерживать М.В.В., чтобы она не била ее, Веселову. К.И.Ю. продолжала удерживать ее и говорила ей, Веселовой, «Оль успокойся!». Через некоторое время все разошлись, а палку она выбросила за забор на свой участок. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    Адвокат Спиридович И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что суд положил в основу приговора доводы частного обвинителя М.В.В.. При этом суд не учел, что указанные доводы были признаны несостоятельными вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг.. Указанным приговором М.В.В. признана виновной в причинении побоев Веселовой при тех обстоятельствах, которые суд, по настоящему делу, посчитал недоказанными, то есть при обстоятельствах борьбы в канаве. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. установлено, что именно М.В.В. дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут причинила Веселовой побои, а Веселова защищалась от действий М.В.В.. Суд не придал значения описанию частным обвинителем механизма причинения повреждений: «Хватала за руки…». Указанное обстоятельство является существенным, поскольку полностью согласуется с позицией защиты относительно того, что Веселова просто пыталась избежать насилия со стороны М.В.В.. Сама же активных действий в виде целенаправленных умышленных ударов М.В.В., Веселова не предпринимала. М.В.В. не вырывалась, а причиняла побои, за что и привлечена к уголовной ответственности. Уголовное преследование инициировала М.В.В.. В рамках проверки по заявлению М.В.В., ситуация ей была нарисована совершенно иная, нежели в судебном заседании. М.В.В. показывала: И. и Веселова наносили удары палкой и кулаками по телу. В самом заявлении заявитель М.В.В. указывает, что телесные повреждения ей причинили И. и Веселова. В судебном заседании М.В.В. подтвердила, что защищалась от ударов палки, когда ее била И., выставлением рук. Ранее она неоднократно заявляла о том, что когда ее била И., руками по голове, она защищалась руками. В судебном заседании не установлено, кто конкретно и какие конкретно повреждения, причинены М.В.В.. Судебно-медицинский эксперт указал: «нельзя исключить получение указанных повреждений как при падении из положения стоя, так и причинение самой себе». Суд также положил в основу приговора показания частного обвинителя Куницкой. При этом, суд не учел, что Куницкая в суде давала лживые показания и выступала со лживым обвинением, с которым суд не согласился, поскольку оно было объективно опровергнуто заключением судебно-медицинского эксперта и иными объективными доказательствами. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Веселовой О.А. отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая М.В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу подсудимой Веселовой О.А. поддержала и суду пояснила, что дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут она находилась в огороде по адресу: ..... Через некоторое время из телефонного разговора с сыном К. узнала, что И.А.Н. оттаскала его за ухо, толкнула, от чего тот упал и разбил колено. К.И.Ю. это по телефону подтвердила. М.В.В. пришла к дому Веселовой О.А. и И.А.Н. по адресу: .... стала через забор разговаривать с И.А.Н., войти во двор из-за дров не смогла. Вскоре из дома вышла Веселова О.А., подошла к М.В.В. на дорогу. Чтобы избежать конфликт, М.В.В. спиной стала отходить от нее, но Веселова О.А., догнав ее, схватила с силой за руки в районе плеча, а М.В.В. - Веселову О.А. за халат, и они свалились в канаву, высотой более метра. Веселова О.А. оказалась сверху и с яростью хватала М.В.В. за разные части тела, ударила правой ногой по левому бедру. Вскоре Веселова О.А. ее отпустила, М.В.В. поднялась из канавы и собралась пойти домой. В это время подошла К.И.Ю., скандал продолжился. Веселова О.А. замахнулась на М.В.В. палкой, задев при этом по глазу К.И.Ю., которая пыталась заступиться за М.В.В. Кроме прочего, М.В.В. подтвердила, что в результате действий Веселовой О.А. ей была причинена физическая боль, а также нанесены телесные повреждения в виде синяков на правом плече и левом бедре. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. в отношении Веселовой О.А. оставить без изменения.
 
    Частный обвинитель – потерпевшая К.И.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу подсудимой Веселовой О.А. поддержала и суду пояснила, что дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут она находилась дома по адресу: ..... В это время к ней в слезах прибежал ее племянник К. в слезах и рассказал, что его избила И.А.Н. У К. было красное ухо и разбита коленка. К. позвонил М.В.В. и все ей рассказал. Она, К., обработала ему колено. К. с девочкой Т. пошли вперед, а она с травой поехала к дому Веселовой О.А. по адресу ..... Не доходя до дома, она увидела, что из канавы поднимается Веселова О.А., а за ней М.В.В. Канава была высокая. М.В.В. была вся грязная, она ей пояснила, что ее избила Веселова О.А. М.В.В. была в синяках и ссадинах. Все волосы у М.В.В. были растрепаны. Она завела разговор с Веселовой О.А. и И.А.Н. об избиении К., между ними начался скандал. Веселова О.А. с И.А.Н. начали оскорблять ее и М.В.В. Веселова О.А. выхватила у И.А.Н. полку и замахнулась на М.В.В., при этом попала палкой ей, И., по глазу.
 
    Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы уголовного дела, а также материалы уголовного дела 1-55/2013, суд апелляционной инстанции находит выводы, приведенные в приговоре суда первой инстанции о виновности Веселовой О.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
 
    Судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг. около 17 часов 30 минут М.В.В. находилась на огороде возле дома №... в д...... Через некоторое время из телефонного разговора с сыном К. она узнала, что И.А.Н., подойдя к нему, стала выкручивать ухо, толкнула, от чего тот упал и разбил левое колено. М.В.В. пришла к дому Веселовой О.А. и И.А.Н. по адресу .... и стала разговаривать по этому поводу с И.А.Н. Вскоре из дома вышла Веселова О.А., с оскорблениями подошла к М.В.В., которая стояла на дороге. Чтобы избежать конфликт, М.В.В. спиной стала отходить от нее, но Веселова О.А., догнав ее, схватила с силой за руки, М.В.В. – Веселову О.А. за халат, и они упали в канаву. Веселова О.А. оказалась сверху и со злостью хватала М.В.В. за разные части тела. М.В.В. в результате действий Веселовой О.А. была причинена физическая боль, а также нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые согласно заключению эксперта не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или потерю общей трудоспособности, как в совокупности, так и раздельно, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Судом обоснованно показания частного обвинителя М.В.В. и К.И.Ю. признаны правдивыми и объективными, как согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждающиеся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.
 
    Вина Веселовой О.А. подтверждается приведенными в приговоре, доказательствами, а именно:
 
    - заявлением М.В.В. от дд.мм.гггг. на имя начальника МО МВД России «Нелидовский» с просьбой принять меры к Веселовой О.А. и И.О.Н., которые дд.мм.гггг. причинили ей телесные повреждения (л.д.3);
 
    - актом исследования (освидетельствования) от дд.мм.гггг. №... в котором указано, что у М.В.В., обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в верхней трети; на наружной поверхности правого плеча в средней трети; на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), как вред здоровью не оцениваются и степень тяжести их не определяют (л.д.11);
 
    - заявлением в порядке частного обвинения в котором М.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Веселову О.А. за нанесенные телесные повреждения и причиненную физическую боль ( л.д.32-33);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дд.мм.гггг. из которого следует, что у М.В.В. обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), без характерной следообразующей поверхности, возможно дд.мм.гггг.., не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или потерю общей трудоспособности и, как в совокупности, так и раздельно, оцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. У М.В.В. обнаружено три места приложения силы на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, которые возникли не менее, чем от трех воздействий травмирующего предмета. Нельзя исключить образование обнаруженных у М.В.В. телесных повреждений от пальцев рук постороннего человека на правом плече, в результате падения из вертикального положения на плоскости на левом бедре. Локализация телесных повреждений, обнаруженных у М.В.В., является доступной для причинения повреждений в данных областях собственной рукой (л.д.135-136).
 
    Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции не установлено у частного обвинителя М.В.В. и К.И.Ю. оснований к оговору подсудимой.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции установлено, что подсудимая Веселова О.А. взяла М.В.В. за руки, и они упали в канаву, М.В.В. - на спину, Веселова О.А. – сверху. Веселова О.А. удерживала М.В.В., которая вырывалась, за руки. М.В.В. пыталась сбросить Веселову О.А. с себя, но не могла. Эти показания согласуются с показаниями частного-обвинителя М.В.В. и К.И.Ю., материалами дела, а также подтверждаются заключением эксперта о том, что у М.В.В. обнаружены кровоподтеки на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые могли возникнуть от пальцев рук постороннего человека.
 
    Также в заключении эксперта указано, что локализация телесных повреждений у М.В.В. является доступной для причинения повреждений в данных областях собственной рукой, однако суд первой инстанции сделал верный вывод и не принял данный вывод эксперта во внимание, поскольку данный вывод опровергается исследованными доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно исключено из обвинения Веселовой О.А. причинение телесного повреждения М.В.В. в виде кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в средней трети, поскольку из заключения эксперта №... от дд.мм.гггг. следует, что «нельзя исключить возможность образования данного телесного повреждения в результате падения из вертикального положения». Также в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не нашел подтверждения факт того, что кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в средней трети, М.В.В. был причинен действиями Веселовой О.В.
 
    Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
 
    Обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимой Веселовой О.А., а также адвокатом Спиридовичем И.А. о том, что Веселова О.А. не наносила побои М.В.В. и суд первой инстанции положил в основу приговора доводы М.В.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления, и не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами из которых достоверно установлено, что именно действия Веселовой О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, также об умысле Веселовой О.А. на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также свидетельствует обстановка совершения преступления, которое произошло на почве возникших личных неприязненных отношений. Данный довод суд апелляционной инстанции расценивает, как желание подсудимой Веселовой О.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергается показаниями частного обвинителя М.В.В., К.И.Ю., а также заключением экспертизы №... от дд.мм.гггг..
 
    Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебных заседаний в полной мере были исследованы доказательства. Во время судебного разбирательства участники процесса не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.
 
    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основан выводы суда, определена роль и степень участия в преступлении, дана оценка доводам приведенным подсудимой Веселовой О.А. в свою защиту.
 
    Утверждение Веселовой О.А. о необоснованности ее осуждения опровергается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
 
    Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Действия Веселовой О.А. квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.
 
    Наказание Веселовой О.А. назначено с учетом содеянного, ее личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. При назначении наказания подсудимой Веселовой О.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Веселовой О.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
 
    Назначенное подсудимой Веселовой О.А. наказание в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционной инстанцией по делу не усматривается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Веселовой О.А. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении данного преступления, а также в квалификации ее действий.
 
    По изложенным основаниям приговор в отношении Веселовой О.А. оставляется апелляционной инстанцией без изменения, а апелляционная жалоба подсудимой Веселовой О.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. в отношении Веселовой Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Веселовой Ольги Александровны - без удовлетворения.
 
    Председательствующий: Ю.А. Орёл