Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Выставкина М. Н. – Зиновьевой А. С. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2013 года, которым
Выставкин М. Н., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Выставкин М.Н. ДД.ММ.ГГ минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Выставкина М.Н. – Зиновьевой А.С. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Выставкина М.Н. – Зиновьева А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсуствием в действиях Выставкина М.Н. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований п.п.63, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 185, автомобиль был остановлен для проверки документов вне стационарного поста, о причинах его остановки инспектор ДПС не сообщил; оснований для направления Выставкина М.Н. на медицинское освидетельствование не имелось; понятые при оформлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также письменного объяснения не присутствовали; Выставкин М.Н. под влиянием заблуждения подписал незаполненные бланки протоколов и объяснения об отказе от освидетельствования на состояние опьянения; при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; не приняты во внимание письменные объяснения <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Е.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Выставкина М.Н. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
Поскольку Выставкин М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Выставкин М.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), письменным объяснением Выставкина М.Н. от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Выставкина М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также письменное объяснение Выставкина М.Н. составлены в отсутствие понятых, несостоятельны, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Кроме того, оба протокола и объяснение Выставкиным М.Н. подписаны лично, а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Выставкина М.Н. состава вмененного ему в вину правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что Выставкин М.Н. не был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, подписал незаполненные бланки, так как был введен в заблуждение инспектором ДПС, является надуманным и какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
К письменным объяснениям <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Е.Е., приобщенным к материалам дела по ходатайству защитника Выставкина М.Н. – Зиновьевой А.С., о том, что Выставкину М.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не предлагалось, судья обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам (л.д.37, 38).
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, подлежат отклонению, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Выставкина М.Н. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ДПС не вправе был производить остановку транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста, несостоятельна, поскольку из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции <данные изъяты> С.И. следует, что автомобиль под управлением Выставкина М.Н. был остановлен в связи с наличием признаков нарушения Правил дорожного движения (л.д.7). Таким образом, действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, в силу которых одним из оснований к остановке транспортного средства являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не сообщил Выставкину М.Н. причину остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии в действиях Выставкина М.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 21 ноября 2013 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Выставкина М. Н. – Зиновьевой А. С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
