Постановление от 28 марта 2014 года

.
 
Дело № 10-11/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Надым ЯНАО                                  28 марта 2014 года
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием
 
    государственного обвинителя старшего помощника Надымского городского прокурора Сурковой А.М.,
 
    осуждённого "А",
 
    защитника Бунина Д.В., представившего удостоверение № 209 от 17 сентября 2009 года и ордер № 25 от 13 февраля 2014 года,
 
    при секретаре Гапоняко С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого "А" на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от 31 декабря 2013 года, в соответствии с которым
 
    "А",
 
        - приговором Надымского городского суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2009 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освобождённого по отбытию срока наказания 3 марта 2011 года,
 
    осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    "А" совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Данное преступление он совершил в период с 23.30 часов 19 октября 2012 года до 3.40 часов 20 октября 2012 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:
 
    "А", находясь в приведённое время дома по указанному адресу, получив на свой мобильный телефон с установленной в нём SIM-картой с абонентским номером *№ обезличен* SMS-сообщение с номера *№ обезличен* от "ОАО" с информацией о возможности использования подключенной услуги «Мобильный банк» и возможности использования денежных средств, находящихся на счёте банковской карты "ОАО" *№ обезличен*, принадлежащего неизвестной ему "Б", достоверно зная о наличии у него реальной возможности распорядиться денежными средствами, которые ему не принадлежат, решив совершить их хищение, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая незаконность своих действий, путём электронного перевода денежных средств с использованием своего мобильного телефона, выполнив за приведённое время 16 операций, похитил со счёта банковской карты "ОАО" *№ обезличен*, принадлежащие "Б" денежные средства в общем размере .. рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей "Б" имущественный вред на указанную сумму.
 
    Указанные действия "А" органами предварительного расследования, проведённого в форме дознания, были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В связи с тем, что "А" суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою вину и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, при этом, заявленное подсудимым ходатайство было поддержано защитником и против удовлетворения ходатайства не возражали потерпевшая "Б" и государственный обвинитель, мировой судья постановила в отношении его приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Надым ЯНАО от 31 декабря 2013 года "А" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором разрешён вопрос о мере пресечения, которая с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, "А" взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 31 декабря 2013 года. Одновременно приговором разрешён вопрос о вещественном доказательстве.
 
    Не согласившись с вынесенным приговором, осуждённый "А" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что в приговоре допущены нарушения норм УПК РФ, поскольку имеется ссылка на незнакомого ему Акулова. Далее считает, что текст приговора содержит не предъявленную ему статью обвинения – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и одновременно выразил несогласие с признанием в его действиях отягчающего обстоятельства наказания в виде рецидива преступления. Полагает, что наличие смягчающих его наказание обстоятельств, учтённых в приговоре, в совокупности со сведениями о наличии у него заболевания, свидетельствуют о суровости вынесенного в отношении его приговора, в связи с чем просит применить в отношении его условное осуждение, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить режим содержания на более мягкий.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе "А" указал, что мировой судья при постановлении приговора не выполнила требования ст. 10 УК РФ, не привела постановленный в отношении его ранее приговор в соответствие с внесёнными в уголовный закон изменениями, в связи с чем просит привести в соответствие новый постановленный в отношении его приговор от 31 декабря 2013 года.
 
    В последующем дополнении к апелляционной жалобе, "А" вновь считает, что мировым судьёй неверно установлено наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, а также, оспаривая приговор по существу, отвергает наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагая, что не является опасным для общества, приводя данные о своей личности, считает вынесенный в отношении его приговор чрезмерно суровым.
 
    Несмотря на предоставленную возможность, стороны судебного разбирательства правом внесения возражений на апелляционную жалобу "А" и дополнений к ней, не воспользовались.
 
    В судебном заседании заявитель "А" поддержал доводы жалобы и настоял на её удовлетворении.
 
    Защитник Бунин Д.В. поддержал позицию осуждённого "А".
 
    Государственный обвинитель Суркова А.М. посчитала доводы жалобы "А" с учётом дополнений несостоятельными, в связи с чем полагала приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежащим, а жалобу "А" просила оставить без удовлетворения.
 
    Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив исследованные мировым судьёй доказательства, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.
 
    Приговор мирового судьи постановлен с учётом требований главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона, мировым судьёй допущено не было.
 
    В силу ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пп. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, к которым относятся: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
 
    В этой связи, поскольку судом проверена законность и обоснованность постановления мировым судьёй приговора в особом порядке судебного разбирательства, доводы "А" относительно отсутствия в его действиях состава преступления являются несостоятельными и необъективными, не вытекающими из его права, предусмотренного ст. 38927 УПК РФ.
 
    Также являются несостоятельными его доводы в части применения мировым судьёй положений ст. 58 УК РФ, поскольку указанная норма закона определяет назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения и, поскольку в действиях "А", мировым судьёй было установлено наличие рецидива преступления, мировой судья верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определила ему в качестве вида исправительного учреждения, исправительную колонию строгого режима.
 
    Далее, суд не может признать убедительными доводы "А" в части того, что постановленный в отношении его приговор основан на доказательствах личности некого Акулова, поскольку исследованием протокола судебного заседания установлено постановление судебного решения именно на основе доказательств о личности "А", в связи с чем упоминание в приговоре фамилии Акулов суд расценивает как допущенную техническую ошибку, не влияющую на существо судебного решения.
 
    Судья не принимает во внимание доводы "А" в части того, что суд, постановляя в отношении его приговор 31 декабря 2013 года, нарушил положения ст. 10 УК РФ, не проверив ранее постановленный в отношении его приговор от 3 марта 2008 года, поскольку, в силу п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отнесён к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, разрешаемым, согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, по ходатайству осуждённого.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что "А" с указанным ходатайством до постановления приговора от 31 декабря 2013 года не обращался, оснований для разрешения приговора от 3 марта 2008 года в порядке ст. 10 УК РФ, не имелось.
 
    Поскольку аналогичных прав также не имеет суд апелляционной инстанции, данный вопрос разрешён Надымским городским судом ЯНАО по отдельно заявленному ходатайству "А" и согласно постановлению от 25 марта 2014 года оснований для применения ст. 10 УК РФ в отношении приговора от 3 марта 2008 года не усмотрено.
 
    Одновременно суд приходит к убеждению, что доводы "А" об отсутствии в его действиях рецидива преступления являются надуманными.
 
    Так, "А" был осуждён приговором Надымского городского суда ЯНАО от 3 марта 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, при этом постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 12 декабря 2008 года данный испытательный срок продлевался на один месяц, а затем постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2009 года условное осуждение было отменено, "А" был направлен в места лишения свободы, откуда освободился 3 марта 2011 года по отбытию наказания.
 
    В силу ст. 86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом, согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, составляет три года после отбытия наказания.
 
    Поскольку "А" ранее в совершеннолетнем возрасте совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, срок погашения его судимости по приговору от 3 марта 2008 года, с учётом отбытия наказания 3 марта 2011 года, наступил лишь 3 марта 2014 года.
 
    В этой связи, так как преступление, за которое "А" осуждён приговором мирового судьи совершено им в период до 20 октября 2012 года, суд, соглашаясь с мировым судьёй и, отвергая доводы "А", также приходит к выводу о совершении им данного умышленного преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления и отбывавшим лишение свободы, а поэтому считает верным установление отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступления и определения ему вида исправительного учреждения, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.
 
    Несмотря на отношение совершённого "А" преступления к категории небольшой тяжести, исходя из обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, личности "А", совершившего данное преступление при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым и отбывавшим лишение свободы, суд считает верным назначение ему наказания только в виде лишения свободы.
 
    Назначив осуждённому наказание, мировой судья пришёл к выводу, что исправление "А" возможно только в условиях изоляции от общества. У суда нет оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи.
 
    Несмотря на доводы "А", судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении ему наказания мировым судьёй, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Одновременно, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных самоизобличающих показаний; добровольное возмещение вреда потерпевшей и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, правильно признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.
 
    Отвергая доводы осуждённого, судом установлено, что мировому судье не были представлены доказательства, в силу которых "А" не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы по причине состояния его здоровья. Таких доказательств не предъявлено и суду апелляционной инстанции, а наличие у "А" заболевания не препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы и получению необходимой медицинской помощи в условиях изоляции.
 
    Соглашаясь с мировым судьёй, суд апелляционной инстанции солидарен в верности вывода об отсутствии оснований для применения в отношении "А" как положений ст. 73 УК РФ, так и положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а доводы "А" по характеристике его личности, учтены и приведены мировым судьёй при мотивации назначаемого наказания.
 
    Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении "А" положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
    Суд отмечает, что поскольку в действиях "А" установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в отношении его подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Поскольку уголовное дело в отношении "А" было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок назначаемого ему наказания не мог превышать 16 месяцев, а с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не мог составлять менее 5 месяцев 10 дней, в связи с чем назначение "А" наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев является справедливым и фактически минимально.
 
    Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи в отношении "А" постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, его действиям дана верная юридическая оценка, назначенное "А" наказание соответствует пределам, установленным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, целям и мотивам назначения наказания и является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы "А" суд не усматривает.
 
    Указанное свидетельствует о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении "А" при рассмотрении его жалобы не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, п. 1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38927, 38928, 38935 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 декабря 2013 года в отношении "А", оставить без изменения, а апелляционную жалобу "А" - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня вступления в законную силу, в суд <адрес> в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.
 
        Председательствующий (подпись)
 
        .                            судья Я.Е. Карский