Дата принятия: 28 марта 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Батайск 28 марта 2013 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,
при секретаре Доценко Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора г. Батайска: Деткович И.С.,
подсудимого: ФИО1
защитника-адвоката: Никичева М.А., представившего удостоверение №5468 и ордер №2963,
а так же потерпевшей: ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющим на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего у ИП «ФИО4» в должностиконсультанта, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные следствием дни, совершил мошеннические действия в отношении ФИО5 и находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 77000 рублей при следующих обстоятельствах.
В период времени со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленные следствием дни и время, ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств в сумме 27000 рублей, принадлежащих ФИО5, осознавая преступность своих намерений и действий, в телефонном режиме, воспользовавшись доверительным отношением последней к нему, убедил ФИО5 в том, что сможет в течение короткого промежутка времени истребовать сведения из военной части №, расположенной в н.<адрес> республики, в отношении военнослужащего по контракту ФИО6, необходимые ФИО5 для предоставления в Батайский городской суд при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5 из <адрес> и встречному иску последней о признании ФИО6 прекратившим право пользования указанной квартирой, для чего ФИО5 необходимо передать ему денежные средства в сумме 27000 рублей, при этом ФИО1 не намеревался исполнять перед ФИО5 свои обязательства, так как достоверно знал, что не сможет получить такие сведения. После этого ФИО1, действуя с умыслом на хищение денежных средств в сумме 27000 рублей, принадлежащих ФИО5, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный следствием день, в период времени с 08-00 час. по 10-00 час., находясь в <адрес>, под предлогом оказания помощи в получении в кратчайшие сроки указанных выше сведений из военной части №, расположенной в н.<адрес> республики, необходимых ФИО5 для предоставления в Батайский городской суд, достоверно зная, что не сможет получить данные сведения и не намереваясь исполнять свои обязательства, получил от ФИО5, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 27000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, не выполнив своих обязательств перед ФИО5
Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 50000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленные дни и время, осознавая преступность своих намерений и действий, в телефонном режиме, воспользовавшись доверительным отношением ФИО5 к нему, убедил последнюю в том, что Батайским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5 и встречному иску последней о признании ФИО6 прекратившим право пользования указанной квартирой, может быть вынесено решение не в пользу последней, и что он может оказать помощь в принятии судьей Батайского городского суда решения в пользу ФИО5, для чего последней необходимо передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей, при этом ФИО1 не намеревался исполнять перед ФИО5 своих обязательств, так как достоверно знал, что не сможет никаким образом повлиять на вынесение судьей решения по указанному гражданскому делу. После этого ФИО1, действуя с умыслом на хищение денежных средств в сумме 50000 рублей, принадлежащих ФИО5, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленный следствием день, в период времени с 16-00 час. по 17-00 час., находясь в <адрес>, под предлогом оказания помощи в вынесении решения по указанному выше гражданскому делу по иску ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО5 и встречному иску последней о признании ФИО6 прекратившим право пользования жилым помещением, в пользу последней, достоверно зная, что не сможет оказать никакого влияния на федерального судью Батайского городского суда в вынесении решения по указанному иску ФИО6 к ФИО5, и не намереваясь исполнять свои обязательства, получил от ФИО5, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 50000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, не выполнив своих обязательств перед последней.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 77000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее не судим, в содеянном глубоко раскаивается, материальный ущерб и моральный вред причиненный потерпевшей он возместил полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 так же настаивала на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как причиненный ей вред возмещен в полном объеме, и она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив личность подсудимого, суд нашел возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по следующим основаниям:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевшая ФИО5 подтвердила в судебном заседании, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный материальный ущерб и моральный вред ей возмещен полностью, о чем к материалам дела приобщено его соответствующее письменное заявление.
Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Р.В. Надточиев
