Дата принятия: 28 марта 2013г.
Дело №№/-2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гурьевск «01» апреля 2013 года.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АНГ,
представителя АНГ – КНС, действующей на основании нотариальной доверенности от 18.02.2013 года,
инспектора ОДН Отдела МВД России по Гурьевскому району Агеевой М.В.,
рассмотрев материалы о совершении АНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, работающей ООО «Квант» магазин «Ласточка» продавцом, проживающей по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ОДН Отдела МВД России по Гурьевскому району капитаном полиции Агеевой М.В. был составлен протокол 42 №0236049/70 об административном правонарушении в отношении АНГ по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
Из протокола следует, что АНГ 22.01.2013 г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, являясь продавцом магазина «Ласточка» ООО «Квант», расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы,70, находясь на своем рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции «Мартина» ананас с содержанием спирта 8% в количестве 2-х бутылок по 2 литра, а также пива «Сибирский бочонок» с содержанием спирта 4,7% в количестве 2-х бутылок по 0,5 литра несовершеннолетнему ПВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила ст. 16 п.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
В судебном заседании АНГ не признала факты, отраженные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении нее, показав, что она работает продавцом в магазине «Ласточка», расположенном по ул. 30 лет Победы, 70 в г. Гурьевске. 22 января 2013 года она работала, около 10 часов к ней в магазин заходил несовершеннолетний и купил жевательную резинку «Дирол клубника» и «Дирол мята», стоимостью каждая по 23 рубля 50 копеек. Затем другой подросток купил жевательную резинку за 3 рубля. Спиртные напитки она несовершеннолетнему ПВИ не продавала 22.01.2013 года. Кроме того, 22 января у них в магазине в продаже не было коктейля «Мартина ананас» в 2-х литровой емкости, только был вкус лимона. Пиво «Сибирский бочонок» 0,5л в стеклянной бутылке в магазине есть, но она подросткам пиво не продавала.
Представитель АНГ – КНС полагает, что материалы по административному правонарушению в отношении АНГ собраны и закреплены с нарушениями административного законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении АНГ также составлен с нарушениями административного законодательства. АНГ 22.01.2013 года не продавала подросткам спиртные напитки. Продажа спиртных напитков подросткам продавцом магазина «Ласточка» АНГ опровергается материалами дела. Так, в акте осмотра места происшествия содержатся сведения, не соответствующие действительности (л.д. 21). Приложение, которое было приобщено сотрудниками полиции к материалам дела при административном расследовании данного дела без даты, подтверждает, что в магазин, согласно фактуре от 17.01.2013 года было доставлено пиво специальное «Мартина» Ананас 2 литра (л.д.21-23). Однако, данное приложение, по мнению представителя, было сфальсифицировано сотрудниками полиции, так как в подлиннике приложения есть номер данного приложения и дата поставки – №371 от 23.01.2013 года, т.е. данный коктейль поступил уже после того, как якобы АНГ продала его подросткам (л.д.55-56). Кроме того, протокол осмотра места происшествия, составленный в присутствии понятых ЖЕС и ЗТВ, был составлен без данных понятых, им был выдан инспектором ОДН Агеевой М.В. чистый бланк для подписи, документы, указанные в протоколе как изъятые, изымались из магазина только 30.01.2013 года, а не во время составления протокола – 22.01.2013 года. В справке специалиста от 23.01.2013 года (л.д.28) усматривается, что бутылки из-под коктейля «Мартина» и из-под пива «Сибирский бочонок» были изъяты при осмотре места происшествия 22.01.2013 года по адресу: г. Гурьевск, ул. Чапаева, 4, магазин «Ласточка», тогда как магазин «Ласточка» находится по ул. 30 лет Победы, 70 в г. Гурьевске. Данные сведения относятся к недостоверным, и являются недопустимыми доказательствами. В письменных объяснениях подростков также имеются противоречия, которые подтверждают, что спиртное они приобретали не в магазине «Ласточка». Несовершеннолетние Разинкин и Потапов поясняли в суде, что при покупке спиртного им чек подали, после чего они его выкинули в коробочку. Однако в контрольной ленте продажа данных спиртных напитков в период с 08:51 по 20:52 22.01.2013 года, не зафиксирована. Есть в ленте покупка подростками жевательной резинки, но покупка спиртного – не подтверждается.
Представитель АНГ - КНС считает, что в отношении АНГ следует вынести постановление о прекращении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как продавец магазина «Ласточка» АНГ действительно не продавала спиртные напитки 22.01.2013 года подросткам.
Суд, выслушав пояснения АНГ, КНС, инспектора ОДН Отдела МВД России по Гурьевскому району Агеевой М.В., полагавшей, что она законно привлекла к административной ответственности АНГ по ч.2.1 ст. 14.16. КоАП РФ, так как она осуществила продажу спиртных напитков 22.01.2013 года несовершеннолетнему ПВИ, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АНГ по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Гурьевский» ССА, установлено, что 22.01.2013 года в 18 часов 22 минуты в дежурную часть МО МВД России «Гурьевский» поступило сообщение от КАЮ, из которого следует, что 22.01.2013 года в течение дня продавец магазина «Ласточка» по ул. 30 лет Победы, 70 г. Гурьевска продала его пасынку алкоголь (л.д.2).
Из данного сообщения не установлены фамилия, имя, возраст пасынка КАЮ
22.01.2013 года инспектором ОДН МО МВД России «Гурьевский» капитаном полиции Агеевой М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как инспектор усмотрела в действиях продавца АНГ совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ (л.д.3).
В соответствии с ч. 1, 3, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, инспектор ОДН Агеева М.В., при вынесении данного определения не разъяснила АНГ ее права и обязанности, записи в данном определении об этом нет; не вручила копию определения об административном правонарушении и проведении административного расследования не вручила под расписку АНГ, в отношении которой данное определение вынесено.
Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Такого права АНГ была лишена.
28.01.2013 года в отношении АНГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 22.01.2013 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут гражданка АНГ, являясь продавцом магазина «Ласточка» ООО «Квант», расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, 70, находясь на своем рабочем месте, осуществила продажу алкогольной продукции «Мартина» ананас, с содержанием спирта 8% в количестве 2-х бутылок по 2 литра, а также пиво «Сибирский бочонок», с содержанием спирта 4,7% в количестве 2-х бутылок по 0,5лирта несовершеннолетнему ПВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила ст. 16 п. 2 Федерального закона №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КРФ об АП (л.д.1).
В объяснениях КАЮ указано, что его пасынок Разинкин Николай ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его рассказам, вместе с друзьями Лопатиным Димой и Потаповым Вовой приобрели в магазине «Ласточка» спиртное: две бутылки коктейля по 2 литра «Мартина» ананас и 2 бутылки пива по 0,5 л. «Сибирский бочонок». Когда он вместе с матерью ЛДК – ЛЮА приехали в магазин, продавец, которая по описанию со слов подростков была похожа на ту, которая продала им спиртное, отрицала данный факт (л.д.4).
Из объяснений подростков РНВ, ПВИ, ЛДК, которые между собой противоречивы, следует, что в магазине «Ласточка» они у продавца возрастом около 50 лет, приобрели 2 бутылки коктейля «Мартина» ананас емкостью по 2 литра каждый, и две бутылки пива «Сибирский бочонок» по 0,5л. ПВИ пояснил, что спиртное покупал Разинкин Николай; РНВ пояснял, что спиртное приобретал ПВИ, сначала купил 2 бутылки коктейля, потом 2 бутылки пива; не могли определиться подростки и с суммой, которой они располагали для приобретения спиртного (л.д. 5, 6, 7).
В судебном заседании несовершеннолетний ПВИ, допрошенный в присутствии ПОВ – матери подростка, пояснил, что они втроем: он, РК и ЛДК решили утром отпраздновать получение паспорта другом, с собой у них было на всех около 250рублей, на эти деньги они приобрели спиртное: две двухлитровые бутылки коктейля «Мартина» ананас по 87 рублей каждый, и 2 бутылки пива «Сибирский бочонок» 0,5литра каждая, по 30 рублей в магазине «Ласточка». Отдали деньги продавцу, взяли спиртное, чек ему не дали, и они пошли распивать спиртное к нему домой. По дроге приобретали еще пластиковые стаканчики и кириешки. Дома у него ребята сильно опьянели, ушли домой.
Несовершеннолетний РНВ пояснил в суде, что 22 января 2013 года возле магазина «Ласточка» в 10 часов они решили приобрести спиртное, у них было 300-400рублей, хотели купить пива, но его в магазине не было. Тогда они купили коктейль «Мартина» ананас 4 литра и 2 бутылки пива «Клинское», отдали за покупку 198 рублей. Деньги подавал он, чек выкинул в коробочку в торговом зале. Около 12 часов пришли к Потаповым, успели выпить спиртное, пошли домой. Бутылки выкидывал из дома Потапов, куда их бросал, он не помнит.
Из показаний данного свидетеля следует, что после оплаты за приобретенное спиртное, ему продавец выбила чек, примерная сумма - 198 рублей.
Однако, в контрольной ленте продажа данных спиртных напитков в период с 08:51 по 20:52, не зафиксирована. Есть в ленте покупка подростками жевательной резинки, но покупка спиртного – не подтверждается (л.д. 67).
С учетом вышеизложенного, суд не признает достоверными сведения несовершеннолетних свидетелей о том, что они именно в магазине «Ласточка» приобретали спиртное.
В соответствии с ч.1, 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2013 года следует, что инспектором ОДН капитаном полиции Агеевой М.В. в присутствии понятых ЖЕС, ЗТВ был осмотрен торговый зал магазина «Ласточка», расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, 70. Особый интерес представляет четвертая полка сверху, где выставлены на продажу алкогольные коктейли «Мартина». В продаже имеются только бутылки емкостью 1,5 литра, а также 1 бутылка емкостью 2 литра со вкусом лимона, со вкусом ананаса 2-х литрового коктейля нет. Было обнаружено пиво «Сибирский бочонок» - 8 бутылок 0,5 литра каждая в холодильнике, в стеклянной таре.
Также из магазина изъяты копии документов: фактура от 17.01.2013 года в магазин «Ласточка», с подтверждением того, что 17.01.2013 года коктейль «Мартина» емкостью 2 литра поставлялся на данную точку; изъято приложение к фактуре, где указано, что ООО «Сибирская компания» поставляет ООО «Квант» пиво специальное «Мартина» ананас в пластиковых бутылках, емкостью 2 литра.
Данный протокол подписали понятые, и участвующая в осмотре продавец АНГ
Однако из показаний свидетеля ЖЕС следует, что она и вторая понятая, по просьбе сотрудника полиции Агеевой М.В. подписала чистый бланк протокола осмотра места происшествия, как пояснила Агеева М.В., чтобы не задерживать понятых. Агеева М.В. пояснила им, что напишет в протоколе осмотра, что находится в торговом зале.
Агеева М.В. в судебном заседании не отрицала тот факт, что понятые ЖЕС и ЗТВ подписали действительно чистый бланк протокола, но она им объяснила, что она в нем напишет.
Данный протокол суд не может признать допустимым доказательством по настоящему административному делу, так как он был получен с нарушением требований закона.
Кроме того, суд не признает допустимым доказательством приложение без даты и номера (л.д. 21), представленное в материалах административного расследования, так как данное приложение было откопировано с подлинника, в котором указан номер приложения - 371 от 23.01.2013 года (л.д.55). То есть, к материалам дела были приложены доказательства поступления специального пива «Мартина» ананас 2 литра 23 января 2013 года, после совершения, по мнению представителя полиции, АНГ административного правонарушения.
Кроме того, из пояснений свидетеля КАГ установлено, что документы на спиртное, фигурирующие в материалах административного дела, в его присутствии изымал из магазина «Ласточка» сотрудник полиции Сягло 30.01.2013 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. КАГ показал, что специальное пиво «Мартина» ананас он заказывал в магазин «Ирина» через магазин «Ласточка», то есть данный спиртной напиток в магазине «Ласточка» в тот период не поставлялся, и не продавался.
Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Таким образом, данное приложение на л.д. 21 суд также признает недостоверным доказательством, полученным с нарушением требований закона.
Невиновность АНГ в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля СОА, которая в судебном заседании пояснила, что 22.01.2013 года она находилась в подсобном помещении магазина «Ласточка» по ул. 30 лет Победы, 70 в период с 09 до 10-45 часов, перед тем, как зайти в магазин, на крыльце она столкнулась с группой подростков, которые разговаривали, что они хотят кого-то подставить, потом они несколько раз заходили в магазин, брали жвачку. В 09-50 приехал КАГ за выручкой, продавец АНГ отогнала от магазина подростков, после чего они ушли, и больше в магазин не заходили. При ней продавец АНГ спиртное подросткам не продавала.
Свидетель УЕС показала в судебном заседании, что 22 января 2013 года она поехала в детский сад за сыном, в автобусе №3 она встретила ЛЮА, которая ей рассказала, что сегодня забирала сына нетрезвым из больницы, так как ему было плохо после распития спиртного, которое он с друзьями купил в магазине «Чайка». Мальчишки ей рассказывали, что за продажу спиртного они заплатили 50 рублей сверх оплаты товара. Она ехала в сторону милиции.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.
Данные показания свидетель ЛЮА – мать несовершеннолетнего ЛДК в судебном заседании не опровергла, пояснив, что изначально им сказали, что мальчишки купили спиртное в «Чайке», там же за гаражами распивали спиртное, из забрали ползущих возле общежития.
Кроме того, в справке специалиста от 23.01.2013 года (л.д.28) усматривается, что бутылки из-под коктейля «Мартина» и из-под пива «Сибирский бочонок» были изъяты при осмотре места происшествия 22.01.2013 года по адресу: г. Гурьевск, ул. Чапаева, 4, магазин «Ласточка». Учитывая, что данный магазин находится по другому адресу, суд также считает недопустимым данное доказательство.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, из материалов административного дела не установлен факт нарушения АНГ ст. 16 п.2 ФЗ №171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
Учитывая приведенные выше доказательства, нельзя сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного инспектором ОДН Агеевой М.П. протокола об административном правонарушении от 28.01.2013 года в отношении АНГ, так как, по мнению суда нельзя признать, что 22.01.2013 года АНГ продала спиртные напитки несовершеннолетним. Т.е. она не совершала 22.01.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в отношении АНГ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении АНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. Полный текст постановления изготовлен 01.04.2013 года.
Судья: Е.В. Метелица.
